Преимущество системы в том, что она анализирует непосредственно осуществляемые денежные трансакции, которые видны лишь банку, и не имеет ничего общего с классическим анализом финансовых показателей компаний, указал эксперт Международного финансового центра Гайдар Гасанов.
Модель Сбербанка представляет собой перспективный инструмент, однако пока она не может конкурировать с традиционной аналитикой, считают в компании QBF.
«Модель, вероятно, будет иметь ограниченное применение на первых порах, – предположил портфельный управляющий QBF Денис Иконников. – В рыночных условиях необходимо учитывать экономические показатели в стране, регионе, отдельной отрасли, цикличность отраслей, влияние заявлений менеджмента, единовременные факторы в отчетности компаний. Если Сбербанк учтет и эти факторы в модели, то она сможет конкурировать с прогнозами аналитиков, но в среднесрочной перспективе этого не предвидится».
«Главный вопрос – надежность расчетов, – добавил Марк Гойхман. – Любые перспективные модели проверяются только на практике. Поэтому саму новацию Сбербанка пока рано оценивать практически».
РБК, 16.07.2019 г.
Приведенный пример еще раз подчеркивает значимость развития аналитической функции и построения полноценной «аналитической фабрики» на базе современной финансовой службы.
Глава 2
Анализ ликвидности и финансовой устойчивости: почему деньги есть, а состояние не очень?
2.1. Исследуем корректность структуры баланса: от анализа статей до построения матрицы фондирования и проведения GAP-анализа. Практика использования матрицы фондирования для контроля средств овердрафта
Отличительной чертой надежной и устойчивой компании является ее способность отвечать по своим обязательствам вовремя и в полном объеме. При этом независимо от стадии жизненного цикла, на которой находится компания, менеджмент вынужден решать задачу определения оптимального уровня ликвидности, поскольку, с одной стороны, недостаточная ликвидность активов может привести к неплатежеспособности и даже банкротству, а с другой – избыток ликвидности может привести к снижению рентабельности. В силу этого современная практика требует появления все более совершенных процедур проведения анализа и диагностики состояния ликвидности.
Оценку возможных проблем с ликвидностью можно проводить с двух позиций:
● представляя ликвидность как «запас», т. е. оценивать достаточность накопленных активов для покрытия имеющихся обязательств;
● представляя ликвидность как «поток», т. е. оценивать достаточность притоков денежных средств для покрытия оттоков (проведения необходимых платежей).
В первом случае для оценки состояния ликвидности используют GAP-анализ, изучают соотношение между различными группами активов и пассивов методом коэффициентного анализа, строя уравнение ликвидного баланса и матрицу фондирования.
Во втором случае проводят оценку кассовых разрывов, определяют величину минимального остатка денежных средств, который необходимо поддерживать компании. О наличии проблем с ликвидностью будут свидетельствовать фактические значения, близкие к найденному значению минимального остатка или даже меньшие.
Рассмотрим особенности оценки проблем с ликвидностью с точки зрения представления ликвидности как «запаса». В общем виде этот процесс и применяемые инструменты представлены на рис. 2.1.
Вопросы оценки сбалансированности активов и пассивов являются частым объектом внимания со стороны экспертного сообщества. Ликвидность баланса (традиционная формулировка, используемая в рамках оценки сбалансированности активов и пассивов) определяется как степень покрытия обязательств компании ее активами, срок превращения которых в денежные средства соответствует сроку погашения обязательств.