В силу многих объективных причин возможности для максимального взаимопроникновения командно-штабных структур НАТО и ЕС/ЕПБО могут оказаться весьма ограниченными. Хотя договорно-правовые основы такого взаимодействия были изложены в соглашении «Берлин-плюс», предоставляющем гарантированный доступ Евросоюза к оперативному планированию НАТО, а также к общим силам и средствам, которые могут быть отданы в распоряжение Евросоюза, на практике взаимодействие между ЕС и НАТО по-прежнему оставляет желать лучшего. Несмотря на успешную (но весьма ограниченную по масштабам) операцию «Конкордия», реализованную силами Еврокорпуса в Македонии, последующие разрозненные действия ЕС и НАТО, направленные на поддержку миссии Африканского союза в Судане в 2005 г., продемонстрировали определенную ограниченность берлинских договоренностей.

Поспешное и недостаточно продуманное в деталях сближение ЕС и НАТО в вопросах совместной военной деятельности способно привести к нарушению принципа субординации и усложнить процесс принятия решений на уровне обоих институтов. Подобный сценарий может стать вероятным в случае отсутствия консенсуса между обеими организациями или их отдельными государствами-членами при подготовке военных операций.

Возвращение в ряды Североатлантического альянса сотен французских офицеров, призванных заниматься разработкой, согласованием и внедрением стратегических и оперативных планов НАТО, несет в себе определенные политические риски. При возникновении в отношениях Франции и США очередного «кризиса доверия» (наподобие иракского) одни и те же военные чиновники, занимающие равноценные или близкие по значимости посты в общеевропейских и натовских руководящих органах, будут вынуждены делать непростой выбор между «атлантической солидарностью» и «европейской автономией». Может случиться, что французский генералитет (поддержанный в определенный момент политическим руководством), в очередной раз отдаст предпочтение «национальной независимости», ограничив свою деятельность по линии НАТО.

В свете обозначенных реалий процессы реинтеграции Франции и реформу командно-штабной структуры НАТО вряд ли правомерно рассматривать в отрыве от более масштабных планов Вашингтона по постепенной перестройке системы национальных военных командований США. Между тем подобная перестройка, удивительным образом совпавшая по времени с реформой натовских руководящих органов, отражает не столько коалиционный подход США к обеспечению союзнических (в первую очередь европейских) интересов в области обороны и безопасности, сколько более «национально ориентированный» путь реализации в глобальных масштабах чисто американской концепции «национальной безопасности» (homeland security). Последняя в силу своей исключительной важности не является для американского руководства предметом торга и в ряде случаев «избыточных» (с точки зрения американских властей) политических консультаций с традиционными союзниками по НАТО, что не раз показывала практика.

Несмотря на позитивные сдвиги в трансатлантических отношениях после прихода в Белый дом новой администрации, Вашингтону будет сложно отказаться от политической «односторонности», доставшейся команде Б. Обамы «в наследство» от предыдущего президента и прочно укоренившейся в сознании определенной части внешнеполитического истеблишмента США. Бесспорно, сам факт смены высшего руководства страны способен изменить ситуацию в лучшую сторону. Однако на более низком уровне бюрократических и экспертных структур остается немало консервативно настроенных приверженцев «мягкого унилатерализма» [Kagan], желающих сохранить принцип, согласно которому союзники могут и должны присоединяться к «коалициям желающих», но исключительно на тех условиях, которые выдвигаются дипломатами Госдепартамента и военными планировщиками Пентагона, а не коллективным военным командованием в Монсе и политическим советом в Брюсселе