Адвокаты ни в коем случае не должны зависеть от следователя или судьи по оплате его труда. Конституционная обязанность государства оказывать бесплатную помощь малоимущим гражданам не должна ложиться на энтузиазм адвокатов. На практике имеет место противоречивость системы оплаты труда защитников по назначению, когда финансирующими органами являются процессуальные противники адвокатов – правоохранители. Поставлена задача изменить порядок финансирования труда адвокатов.

«Карманные» адвокаты никогда не приносили пользу ни гражданам, ни правоохранительной системе, ни государству в целом. С их «участием» дела стремительно проходят стадию следствия и суда. И вот уже дело закончено, недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья – получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец в лице бесплатного адвоката – свою «преданность» и жалкий гонорар.

А потом, сам осуждённый, или его родственники, поднимают крик, пишут всем подряд, «обещали дать условно, а посадили реально», или «сказали что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват», «адвокат ментовский», «продажная шкура, с ментами заодно» и т. п.

А ответы всегда одинаковы: Подпись Ваша? Да, моя. Адвокат был? Да, был. Ну, так чего же Вы тогда хотите – всё законно и обосновано. Такая связка следствие – суд – прокурор – адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обречённого сидельца кто-то заботится, и как будто его права соблюдаются и защищаются. Не следует забывать, что психологическое давление следователя – это одна из составляющих следственной работы. Известный юрист А. Ф. Кони по этому поводу писал: «…следствие – есть в сущности творческая работа… Но творческая работа всегда соединена более или менее с авторским самолюбием, и если к этому самолюбию присоединяется власть, а она у следователя и товарища прокурора весьма большая, – то тогда это творчество, в соединении с властью, представляется в некоторых случаях довольно опасным, несмотря на добросовестность творящего, потому что здесь возможны большие увлечения предвзятым взглядом и представлением сложившимся».

При этом издержки государства на содержание адвокатов – назначенцев, часто имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны. Да и зачем государству платить больше, если назначенцы и так согласны, и готовы рвать друг другу глотки за очередного клиента?

Бесплатная помощь осуществляется в угоду международным договорённостям для создания имиджа демократического государства. Но базовые принципы такой помощи давно устарели и не соответствуют международным стандартам.

Не сомневаюсь, что на мое творчество найдутся адвокаты-обиженцы. «Хорошо ему рассуждать, без этих дел мы сдохнем как мухи, т. к. у нас другой работы нет».

Если адвокат хороший – клиенты будут, а если никакой, то это и не адвокат вовсе, и нужно искать себя в других отраслях, а не клянчить подачки от государства, попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость.

Понимаю, что против меня ополчатся и отдельные старательные чиновники от адвокатуры, поскольку отдельные из них почти утратило связь с профессией и давно уже не практикует, поэтому поднятая тема носит политический окрас и будет ими воспринята под чеховским лозунгом «как бы из этого ничего не вышло».

Хочется верить, будущее законодательство воспримет отдельные посылы адвокатов для перемен системы правосудия, без которой невозможно развитие страны в целом. Ведь бесплатные адвокаты фактически – внештатные сотрудники правоохранительных органов, и ни в коем случае адвокатов нельзя ставить в зависимость желания следователя или судьи.