Законодатель в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрел, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Материалы для практических занятий

Верховный суд Российской Федерации (определение 28 мая 2018 г. № 18-КГ18-65) при рассмотрении кассационной жалобы по трудовому спору о признании трудовых отношений, фактически регулируемых гражданско-правовым договором, принял стороны истцов. Суть дела такова. С истцами по делу были заключены гражданско-правовые договоры, предметом которых было исполнение обязанностей, в том числе по осуществлению безопасного управления судном в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края, по патрулированию и охране данного района во взаимодействии с государственными контрольными органами. Истцы работу выполняли лично, в соответствии с графиком смен, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, находились в непосредственном подчинении менеджера по безопасности и ведущего специалиста по безопасности, которые давали им письменные и устные указания по работе и перед которыми они отчитывались о ходе исполнения трудовых обязанностей, их вознаграждение по договорам исчислялось на основании тарифной ставки и выплачивалось с определенной периодичностью – в течение 10 дней с момента окончания календарного месяца. Суд указал, что сложившиеся отношения имеют признаки трудовых отношений, а именно: целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая работа на территории и оборудовании ответчика с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, организовывал и проводил мероприятия по охране труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в штатном расписании не было штатных единиц по занимаемой истцами должности, система оплаты труда не предусматривала почасовую оплату труда, которая им выплачивалась. Суд определил, что эти факты указывают скорее на нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Верховный Суд Республики Башкортостан (апелляционное определение от 4 июля 2019 г. по делу № 33-12918/19) признал наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и гражданином Ф. Исковые требования предъявлялись прокурором в интересах гражданина. Суд установил, что гражданин Ф. в период с 1.11.2017 г. по 30.09.2018 г. работал оператором автозаправочной станции у ИП В. на 1453 км автодороги М-5 Челябинск – Самара – Москва (территория автостоянки РЕМБАТ) без надлежащего оформления письменного трудового договора. Судом установлено, что между ИП В. и ООО «ДорСервис» 1.09.2017 г. заключен договор аренды земельного участка по адресу: РБ Уфимский район 1453 км автодороги М-5 Челябинск – Самара – Москва для производственных целей. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель В. зарегистрирована 28.08.2016 г. с основным видом деятельности розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Истцом представлена ксерокопия трудового договора без даты, по условиям которого ИП В. поручает работнику Ф. выполнение трудовых обязанностей оператора автозаправочной станции. Местом работы является РБ Уфимский район 1453 км. Сведений об установленной оплате труда документ не содержит. Согласно пояснениям истца, данный договор был подписан сторонами, но не выдан ему в виде оригинала. Аналогичное решение принял Краснодарский краевой суд (апелляционное определение от 18 июля 2019 г. по делу N 33-24048/2019).