Вот читаю в книге C. Гедина «В сердце Азии», [20], что Рим платил дань китайскому императору. Это как? А ведь об этом пишет китайский летописец. Придумал? Не думаю.
Вот еще интересный фрагмент, он интересен еще и комментарием историков, Плиний Старший, [69]: «…Царь свебов подарил индийцев, которые, отправившись для торговли из Индии на кораблях, были бурями отброшены в Германию…». Об этом же пишет и Помпоний Мела. Комментаторы пишут, что речь идет об эскимосах или индейцах из Америки. Конечно, объяснение феноменальное, работает принцип: «здесь – читаем, здесь – не читаем», комментаторы отбрасывают информацию, которая относится к Индии, и пытаются объяснить, как индийцы, занимающиеся торговлей, оказались в Германии. Первое, что надо сделать, чтобы разобраться с этим фрагментом, надо было бы убедиться в правильности информации Плиния, возможно, что его текст искажен. Если все названия переданы правильно (а это очень важно, так как я много раз писал в своих книгах, что в латинских текстах, для правильного прочтения названия племени, или географического объекта надо, например, латинское «g» читать, как «дж», могут быть и другие моменты, связанные с прочтением названий), то надо искать объяснение этому фрагменту. Возможно, что решение имеет отношение к «неудобной» для историков информации, той информации, которую они упорно стараются не замечать. Дело в том, что у Геродота есть упоминание о персидском племени «германии», и, можно допустить, что речь у Плиния идет о территории, где эти «германии» жили. Но историки почему-то, когда речь идет о Германии, тут же вспоминают нынешнюю Германию. И касается это не только Германии. Например, если речь идет о Скифии, историки, не моргнув глазом, заявляют, что речь идет о Скифии в Северном Причерноморье, то, что текст при этом становится бессмысленным, теряется логика повествования, их не смущает. Про Скифию на северо-западе Индии историки предпочитают не вспоминать. Не вспоминают они и о Кавказе, там же в Индостане, хотя работ, в которых говорится об этом Кавказе, просто не сосчитать, не рассматривают историки и греческие государства там же на северо-западе Индостана, не рассматривают, там же Эфиопию. И поэтому, когда многие авторы пишут о том, что история это не наука, то не согласиться с этим просто невозможно. Как можно определить, о каком объекте идет речь в работе того или иного древнего автора, не проанализировав все варианты. Для меня, «технаря» это просто дикость, для историков – норма. Более того, они не только не рассматривают дубликаты, в которых ключ к пониманию древней истории, они отбрасывают все детали, которые есть в текстах древних авторов, а ведь эти детали могли бы помочь определить, о каких географических объектах идет речь. Именно из-за такого подхода, в традиционной версии истории слишком много фрагментов, которые невозможно объяснить в рамках этой истории.