В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал получить исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?

Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:

• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;

• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и, пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования в сфере онкобиологии. Она вкладывала миллионы долларов в исследования, чтобы проверить, останутся ли результаты первичных экспериментов неизменными. Если бы это было так, это значило бы, что последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы подтвердились результаты только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий отчет. В результате началась большая работа по определению ключевых исследований, результаты которых действительно воспроизводимы. Повторение 5 исследований в сфере онкобиологии принесло схожие с исходными результаты только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова: повторяемость результатов стала проблемой»[11].

Это касается и гуманитарных наук. Международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести менее половины результатов, достигнутых исследователями[12].

Учитывая все это, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое личностью экспериментатора? Причем учитывать стоит не только и не столько прямое активное действие, сколько психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:

• разнообразные модели реальности, в которые верят или реальность которых доказывали сообщества профессионалов;

• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении, – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.

Все это формирует картину ожиданий в той или иной области знания, а значит, вполне способно повлиять и на результаты экспериментов.

Феномен ожиданий экспериментатора обладает вполне реальной силой. Возьмем известный криминологам «эффект ярлыка». Так называют влияние нашего внутреннего восприятия себя или ожиданий от коммуникации на поведенческие реакции окружающих людей. Мы ожидаем приветливости – к нам обращаются доброжелательно, мы напряжены и готовы к отпору – с большой вероятностью встретимся с агрессией. Это двусторонняя связь: если вы ходите на сеансы к психоаналитику-юнгианцу, то со временем отметите у себя появление «сновидений по Юнгу» и т. д. Возможно, за такое проецирование ответственна работа зеркальных нейронов нашего мозга. Но сила ожиданий должна быть исследована в полной мере.