В одном эксперименте у испытуемых определяли наличие двух вариантов гена CREB1, один из которых ассоциирован с повышенной физической выносливостью, а другой, напротив, с высокой утомляемостью. До и после оглашения результатов тестирования участники эксперимента должны были бегать по беговой дорожке. При этом их случайным образом – независимо от реальных результатов генотипирования – разделили на две группы. Первой группе было объявлено, что у них имеется «слабая» версия CREB1, второй – что «сильная».

После этого участники первой группы показали худшие результаты в беге независимо от их реальной генной конституции. Более того, у них снизилась емкость легких и ухудшилась способность выводить из организма углекислый газ. Зато участники второй группы продемонстрировали рост выносливости, также независимо от того, какой вариант гена CREB1 они несли.

Второй эксперимент был проведен аналогично, только в этом случае анализировались разные варианты гена FTO, один из которых связан с расположенностью к развитию ожиренияв результате переедания. Испытуемых при этом кормили определенным количеством еды, предлагая затем оценить степень насыщения.

Результаты также оказались схожими. Те, кто был уверен, что является носителем версии гена FTO, позволяющей быстро насытиться, выше оценили степень своего насыщения, и в их крови действительно обнаружился более высокий уровень физиологического маркера сытости – глюкагоноподобного пептида-1. Все участники другой группы после второго принятия пищи чувствовали себя как обычно.

Таким образом обнаружилась поразительная вещь: само знание о наличии у человека тех или иных генных вариантов может повлиять не только на поведение человека, но даже на его физиологические параметры! Этот эффект сходен с эффектами плацебо и ноцебо – средств, не обладающих реальной фармакологической активностью, но оказывающих на пациента положительное или отрицательное воздействие.

Означают ли эти результаты, что не стоит «лишний раз» проходить тестирование, к примеру, на генные варианты, связанные с риском онкологических заболеваний? Как известно, плацебо может изменять функционирование сердечно-сосудистой, эндокринной, иммунной и нервной систем, и если рост опухоли не связан с работой этих систем, то на нем вряд ли отразится действие «генетического плацебо». Однако пожилые люди, которым сообщали о наличии у них генетического варианта, повышающего риск развития болезни Альцгеймера, начинали хуже справляться с тестами на память.

Таким образом, перед специалистами встает очередная этическая проблема: говорить или нет пациенту о результатах его обследования, если это знание может нанести ему вред? Решить ее непросто. Для этого нужно знать не только, как меняются риски развития патологии после информирования людей о результатах диагностики, но и как влияют сведения, полученные из других источников. Например, если мы знаем, что та или иная болезнь была у наших родственников, или что она может стать следствием неправильного образа жизни. Это очень сложный вопрос, и любые директивные решения могут приводить к трагическим последствиям, как сообщение всей правды, особенно пожилому человеку, так и сокрытие ее. В целом же результаты этих экспериментов подтвердили популярное утверждение о том, что мысль материальна. Так что давайте думать хорошо, и в первую очередь – о себе!

В то же время из многолетнего опыта известно, что при диагностике у подавляющего большинства населения выявляются те или иные факторы, влияющие на качество жизни. Это не обязательно означает, что вам грозят серьезные заболевания. Качество жизни определяет уровень активности и работоспособности, степень усталости, настроение, отсутствие каких-либо неприятных ощущений в организме. Известна поговорка: «Если после 60 ты проснулся, и ничего не болит, значит – ты уже умер». Мы категорически не согласны. Человек должен быть здоровым и веселым. Мы созданы для радости жизни. Утром человек должен вставать отдохнувшим и бодрым, вечером – ложиться спать и засыпать без тревожных мыслей. Не у всех это получается. То в одном месте болит, то в другом что-то поскрипывает.