Отметим, что в «древне»-греческой версии Сицилийская = Куликовская битва описывается, в основном, из стана афинян, то есть глазами соратников хана Мамая. Письменных свидетельств, происходящих из лагеря сицилийцев, дошло существенно меньше. Во всяком случае, и Плутарх и Фукидид существенно больше внимания уделяют событиям в афинском лагере, чем в сицилийском. Это обстоятельство чрезвычайно интересно. Дело в том, что во всех остальных двадцати четырех обнаруженных нами фантомных отражениях Куликовской битвы – см. главу 1 – она описывается из стана победителя, то есть летописцами Дмитрия Донского = Константина Великого = Давида. Что и понятно. Историю пишут, как правило, победители. Их уверенный голос звучит громче жалоб побежденных. Тем самым, мы впервые можем услышать свидетельства от сторонников хана Мамая = Никия, в данном сюжете. Вероятно, некоторые мамаевские летописи все-таки уцелели вплоть до эпохи XVI–XVII веков, когда их фрагменты попали в руки «Плутарха» —

Петрарки? – и «Фукидида». И нашли свое отражение на страницах их трудов.

Между прочим, данное обстоятельство заметно усложняет для нас изучение соответствия: полководец Никий = хан Мамай. Дело в том, что в русских источниках свидетельств из лагеря разгромленного хана Мамая = Ивана Вельяминова = Голиафа сохранилось очень немного. Поэтому нам придется довольствоваться скупыми данными о событиях в лагере Мамая, уцелевшими в русской истории.

Правда, как мы показали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», кое-что из свидетельств мамаевских летописцев уцелело на страницах огромного «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». В частности, там приводятся подробные списки погибших знатных мамаевцев-ордынцев, чего нет в русских летописях. Однако сравнение «древне»-греческой версии Плутарха и Фукидида с «Махабхаратой» пока что нами не завершено, и мы надеемся вернуться к этой теме в дальнейших публикациях.

Перейдем теперь к подробному анализу рассказов Плутарха и Фукидида.

Напомним результаты о хронологии «Древней» Греции, полученные при помощи астрономических и математических методов. Многие из них собраны и систематизированы на Глобальной Хронологической Карте, составленной А.Т. Фоменко еще в 1975–1979 годах. Эта «карта» представляет собой условное изображение скалигеровского «учебника истории», в котором А.Т. Фоменко были обнаружены три основных хронологических сдвига: на 330–360 лет, на 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Скалигеровская система дат приведена, например, в Таблицах Ж. Блера [11]. Оказывается, хронологи XVI–XVII веков искусственно удлинили историю древности, «отправив в далекое прошлое» события, на самом деле происходившие в XI–XVII веках. При этом четыре экземпляра одной и той же «короткой» летописи XI–XVII веков были сдвинуты на указанные выше величины, см. рис. 3.4. После чего хронологи «подклеили» их друг к другу, в результате чего возник «длинный скалигеровский учебник» истории, положенный в основу современного взгляда на древность.

Третий, самый «глубокий» сдвиг примерно на 1750–1800 лет был назван А.Т. Фоменко «греко-библейским», поскольку он в основном относится к событиям греческой и библейской истории. Следовательно, можно предполагать, что следы именно этого сдвига, «отправившего в прошлое» Куликовскую битву, нужно искать в «древне»-греческой истории.

Рис. 3.4. Глобальная Хронологическая Карта, то есть условное изображение «скалигеровского учебника истории». Как обнаружил А.Т. Фоменко, см. книгу «Основания истории», учебник был получен склейкой четырех почти идентичных экземпляров одной и той же «короткой летописи» XI–XVII веков, сдвинутых относительно оригинала вниз примерно на 330–360 лет, 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Одинаковыми буквами отмечены дубликаты, повторы в «учебнике Скалигера», обнаруженные математическими методами. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы».