Как высказался Верховный суд Северной Каролины, причинитель вреда «отвечает за все убытки, причиненные прямым образом своим противоправным поведением, а также за все непрямые (inderect) или последующие (consequential) убытки, которые являются естественным и возможным результатом правонарушения…»[263].

Выше мы видели, что в странах континентального права в основу деления убытков на прямые и косвенные положен характер причинно-следственной связи, т. е. объективный критерий. В странах общего права разграничение проводится по признаку так называемой отдаленности (remoteness) убытков или их предвидимости (foreseeability), т. е. критерию субъективному. Данный принцип нашел преломление в различных прецедентах как в области деликтного права, так и договорного.

Основным прецедентом в сфере деликтного права является дело, известное как Wagon Mound (No.1)[264]. Судно ответчика было пришвартовано в порту Сиднея. По неосторожности судовой команды при погрузке нефти ее часть была пролита и распространилась по всей гавани. Вследствие проводимых работниками порта сварочных работ искры попали на водную поверхность и нефть воспламенилась, причинив существенный вред как самой инфраструктуре порта, так и находившимся там судам.

Истец, ссылаясь на дело RePolemis[265], заявил, что с ответчика подлежат взысканию не только убытки, причиненные проливом нефти, но и убытки, вызванные ее возгоранием, поскольку такие убытки являются прямым следствием (direct consequence) пролива. Тайный совет (Privy Council) не согласился с такой аргументацией и преодолел (overrule) прецедент RePolemis, указав, что существенным фактором при установлении ответственности является определение того, мог ли разумный человек предвидеть соответствующие убытки.

Судья Симондс отметил: «Не существует ответственности, пока не наступил ущерб. Основанием деликтной (tort) ответственности является не само действие, но его последствия… Но кто осведомлен или может предполагаться осведомленным обо всех природных процессах? И если считать неправильным вменять человеку непредвидимые им убытки лишь на том основании, что они являются прямыми (direct) и естественными (natural), равным образом будет и неправильным освобождать его от ответственности за ущерб, хотя бы и косвенный (indirect), если он предвидел или мог разумно предвидеть вызвавшие его события».

Таким образом, в данном деле за истцом было признано право на убытки, причиненные порту проливом нефти, но отказано в убытках, вызванных ее возгоранием.

Конец ознакомительного фрагмента.