А.Г. Карапетов и Е.М. Фетисова[139] приводят следующий пример толкования правовой нормы с учетом интересов слабой стороны договора и необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон: норма п. 2 ст. 962 ГК РФ истолкована судом как диспозитивная. Согласно данной норме расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. По договору ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера и площади посева. Затраты на пересев согласуются со страховщиком. Ущербом считаются фактические затраты на пересев, но не более 25 % от страховой суммы. Судом указано, что в ст. 962 ГК РФ «отсутствует явно выраженный запрет на возможность освобождения страховщика от обязанности возместить расходы, понесенные при принятии мер для уменьшения убытков. Рассматриваемый договор освобождает страховщика от указанной обязанности только при условии получения страхователем прибыли за счет вновь посеянной культуры. При этом для обеих сторон договора, в том числе для страхователя как более слабой стороны в сравнении со страховщиком как профессиональным участником сферы страховых услуг (курсив мой. – А.П.), является очевидным, что затраты, понесенные при пересеве, в любом случае были бы понесены, если бы страхователь изначально засеял застрахованные поля подсолнечником. Соответственно, в данном случае отсутствует грубое нарушение баланса интересов сторон»[140].

Примером неправильного толкования правовой нормы считаем правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»[141]. В соответствии с данным пунктом признана диспозитивной норма п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. По мнению ВАС РФ, данная норма допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Данная норма, действительно, является диспозитивной, однако диспозитивность, полагаем, должна толковаться ограничительно в интересах защиты слабой стороны договора аренды, каковой является арендатор[142].

Данный способ защиты пока применяется достаточно редко, так как сам подход к интерпретации норм договорного права, заложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16, является новым для судов.

Таким образом, правовые позиции ВАС РФ снабдили слабую сторону договора присоединения внушительным арсеналом способов защиты своих прав. В целом они адекватно применяются арбитражными судами; в судах общей юрисдикции дела обстоят несколько сложнее. Наиболее эффективным и часто применяемым судами способом является признание недействительным несправедливого условия договора. К сожалению, данные способы защиты не нашли отражения в тексте ГК РФ в рамках его модернизации. Последняя лишь расширила сферу применения норм о договоре присоединения на случай заключения договора в ситуации неравенства переговорных возможностей. Как в дальнейшем будет развиваться практика ВС РФ, покажет время.