Совсем никогда.

Пример (конструктивный):

Верификатор: Скажите, пожалуйста, каким нужно быть человеком, чтобы совершить такую кражу (преступление)? Не могли бы вы, каким-то образом оценить, характеризовать преступника как человека, конечно же, с вашей точки зрения?

Опрашиваемый: Трудно ответить на этот вопрос, но предположу, что он скорее всего должен быть жестоким, беспринципным и жадным.

Верификатор: Скажите, пожалуйста, вы сами себя могли бы оценить по этим характеристикам? Вас можно назвать жестоким? В каких ситуациях вы бываете жестоким? Насколько вы принципиальный человек? Оцените по 10-ти бальной шкале? Вас можно назвать жадным? В каких ситуациях вы жадный?

Опрашиваемый: ответ___.

Верификатор: Скажите, а лично вы в своей жизни сталкивались с подобными ситуациями, с подобными кражами (преступлениями)?

Опрашиваемый: Нет, никогда не сталкивался.

Верификатор: Хорошо, спасибо. Задам вам такой вопрос: как бы вы вели себя на месте вора? Как бы вы совершали это преступление? Конечно, если бы это были вы.

Опрашиваемый: ответ____.

Верификатор: Скажите, как вы думаете, что могло бы подтолкнуть преступника к совершению этой кражи (преступления)?

Опрашиваемый: Не знаю, трудно сказать. Возможно, что ему срочно нужны были деньги или что-то вроде этого.

Верификатор: Скажите, если бы у вас была бы острая финансовая необходимость, вы бы смогли совершить нечто подобное? Почему? В каких ситуациях вы можете допустить для себя совершение нечто подобного?

Опрашиваемый: ответ___.

(по В. А. Шаповалову, с изменениями)

1) Структурные показатели сообщаемой информации:

1.1. Продолжительность свободного рассказа и его элементов.

Рассказ об интересующем следствие событии по времени занимает большую часть, в сравнении с продолжительностью рассказа о фактах предшествующих ему и случившихся после него.

2) Количество деталей.

2.1. Рассказ об интересующим следствие событии должен содержать в себе большое количество деталей, причем сообщаться они должны по инициативе опрашиваемого лица.

2.2. Детализация показаний возможна не только о фактах вокруг исследуемого события, но и о предшествующих и последующих событиях.

3) Логичность показаний.

3.1. В показаниях должна присутствовать (а не скрываться!) определенная логика, которую при необходимости опрашиваемое лицо тщательно разъясняет. В некоторых случаях показания могут быть в целом логичны, но в тех или иных моментах присутствовать алогичность. Эти противоречия опрашиваемое лицо детально разъясняет.

3.2. Основная логика показаний от одного опроса к другому принципиально не меняется. Возможны лишь незначительные уточнения в рамках первоначальной логики.

4) Особенности поведения опрашиваемого лица в ходе опроса.

4.1. Настроение (эмоциональный фон)

Настроение опрашиваемого лица легко читается и не скрывается. Опрашиваемый сознательно не уменьшает читабельность собственного невербального поведения в сравнении с базовой линией поведения.

4.2. Эмоциональные реакции на интересующее следствие событие.

Опрашиваемый без значительного труда может рассказывать (и при этом испытывает) об эмоциях, которые он испытывал, находясь в интересующем следствие событии.

4.3. Интонации и особенности высказываний.

Интонации опрашиваемого лица при вспоминании им значимых деталей интересующего следствия события меняются с целью передать эмоцию своих высказываний и воспоминаний.

5) Перцептивная информация.

5.1. В достоверной информации значимо больше упоминаний о перцепции – визуальной («уже темнело»), аудиальной («автомобиль посигналил») и кинестетической (запахи, ощущений и движения) информации.