– Почему же? – весело поинтересовался незнакомец (да чтоб тебя!..) – Давайте попробуем. Я с большим удовольствием буду называть вас Флинн.

– Ну хорошо, попробуем. – Она уже заметила, что с ним не очень просто спорить. – А мне как прикажете вас называть?

– Вы упомянули Уильяма Гибсона. Мне нравится Дэмиен, друг главной героини из книги «Распознавание образов». Еще Невилл из комического детектива Джоржетт Хейер «Тупое орудие». Пожалуй, у нас даже есть что-то общее. Точнее, у меня есть что-то общее с Невиллом и что-то общее с Дэмиеном. А у этих двоих ничего общего нет. Дэмиен помешан на своей работе и остальной мир его совершенно не интересует. Невилл вообще не работает, он мальчик из хорошей семьи, но очень интересуется происходящим вокруг, поэтому много путешествует.

– Как же вам удаётся совмещать?

– С Невиллом меня роднит не слишком серьёзное отношение к жизни и чувство юмора, от которого у большинства людей сводит скулы, а с Дэмиеном – привычка ставить работу на первое место и полное пренебрежение моралью.

– Так вы аморальный тип? – не удержалась Даша.

Вся эта нелепая история постепенно ее увлекла.

– Во всяком случае я слышал о себе это неоднократно.

– Вы говорите так, как будто этим гордитесь.

– Не то, чтобы горжусь, но мысль о том, что я способен игнорировать принятые в обществе нормы морали, приносит мне чувство глубокого удовлетворения.

– По-вашему, нормы морали не нужны? Их следует отменить или, если не отменять, то игнорировать?

– Смотря какие нормы. Смотря при каких обстоятельствах. С одной стороны, от них есть несомненная польза, они регулируют отношения между людьми, организуют этих глупых агрессивных особей в социум. Ну, вроде бы. Мы привыкли так думать. Однако с другой, они позволяют переложить ответственность за любые свои деяния на этот самый социум, в котором «так принято».

– Я буду называть вас Дэмиен, – решила Даша.

– Договорились, Флинн, – прозвучало в темноте.

Об этом происшествии в доме Генриетты она не рассказала ни одной живой душе. Почему? Отрефлексировать это ей удалось не сразу. И только представив себе реакцию всех тех, с кем чисто теоретически можно было бы поделиться, Даша поняла, что знакомство с Дэмиеном (как бы его там ни звали в обыденной жизни) представляет для нее значительную ценность. Знакомство с ним и его неожиданное предложение. Своего рода психологический стриптиз.

Вы когда-нибудь пробовали говорить правду?

Разумеется, ей было известно, что люди большую часть жизни лгут. Сознательно и бессознательно. Из соображений личной выгоды и из любви к искусству. И даже люди, оказавшиеся в кабинете психоаналитика, далеко не сразу сбрасывают привычные маски и начинают говорить правду, работать вместе с врачом над своими проблемами. Сопротивление анализу – так это, кажется, называют. Сама Даша к психоаналитикам не обращалась, но много читала на эту тему и расспрашивала подругу, которая обращалась. Будет ли диалог с доверенным лицом Олега Петровича напоминать сеанс психоанализа? Несмотря на дружеские отношения с Генриеттой, с мужем ее Даша пересекалась очень редко, поэтому не могла даже предположить, чем занимается по жизни человек, получивший в свое распоряжение ключи от дома и позволение покопаться в рабочем столе хозяина. Вроде бы Олег Петрович преподавал теоретическую физику в каком-то вузе, но не исключено, что эта информация давно устарела.

Так вот насчёт правды. Время от времени у Даши, как у любой нормальной девушки, возникала потребность обсудить ту или иную проблему с доброжелательно настроенным собеседником. Не обязательно проблему, иногда просто неоднозначную ситуацию, которая застряла в голове. С этим она шла либо к Генриетте, либо к своей бывшей однокурснице и лучшей подруге Лизе. Чаще к Лизе. У Лизы, как правило, тоже были в запасе ситуации, требующие обсуждения, и порой обсуждение это приводило к довольно интересным результатам. Конечно, обе старались говорить правду, но по ходу дела обнаруживали, что происходит подмена понятий, выворачивание смыслов, обвешивание фактов вымышленными подробностями, умалчивание о некоторых мотивах и побуждениях – короче говоря, значительное искажение картины, имевшей место в действительности. Это была не намеренная ложь, а особенность работы психики. Включение защитных механизмов. Произойдёт ли то же самое в диалоге с невидимым (сидящим в темноте) и незнакомым человеком, перед которым не обязательно «держать марку»?