Суть проблемы в том, что нет соответствия Реальности и поля слов. Например, мы можем:

– не называть вещи именами;

– называть несколько вещей одним именем;

– одну вещь назвать несколькими именами.

Ну вот третье возьмем. Слов в любом случае меньше, чем реально стоящих перед нами вещей, и транжирить разные слова на одну вещь – непрактично в условиях дефицита слов, и вносит еще одну путаницу.

Не называть вещи именами тоже нехорошо, получается, их как бы нет. Ведь в социуме люди учатся друг у друга и преемствуют Знания через информацию, а информацию через слова. Тот, кто знает, что вещи есть, не сможет сказать об этом тому, кто не знает, что они есть. Поэтому тот, кто не знает – так и думает, что их нет.

А вот другой случай (утрата преемственности): смотрит человек – слово есть, а жопы вещи нет. Что делать? Чтобы не прослыть олухом, приходится приделать слово к другой вещи. Так получается, что одна и та же вещь называется разными именами. В случае низкого уровня развития человека-толкователя знак «равно» ставится между предельно разными и даже обратными вещами. Например, «любовь=привязанность». Хотя этимология слова «любовь» идет от «любой» – все равно какой – равное непредвзятое отношение ко всему. Вы же видите – как одно слово в словаре имеет по 50 значений, которые порой вообще не связаны. Идем дальше. И видим, что олух наш уже подменил все понятия. Свел все к своему ограниченному синтаксису. Каждый из Вас понимает каждое слово – уникально, по-своему, и не факт, что правильно.

Если хочешь объяснить, то лучше всего реально указать на объект, о котором идет речь. Однако в абстрактных вещах нет объекта, на который можно указать, отсюда и беспредел, когда слепые раскладывают фантики по цвету. Остается лишь говорить метафорами да аналогиями путем определения новых понятий на базе основных уже определенных понятий, но в итоге получается, что необходимо создать свой личный новый язык и говорить на нем. Иного выхода нет.

Язык есть, прежде всего – отражение реальности. Зная реальность, знаешь язык.

Вы не в силах понять написанное в книге или, к примеру, у Кастанеды, пока не усвоите один принцип. Вот, возьмем слово «сила». Слово одно, но нужно всякий раз понимать его по-разному – сила есть:

Безличная.

Чужая, внешняя.

Своя.

Высшая.

Сила как фигура речи.

Они отличаются слишком сильно, чтобы это можно было не различать.

Одна сила – просто безличный вектор, который слепо делает своё дело, как притяжение, давление, импульс, температура или инерция.

Другая сила – живая, отдельная от Вас, просто другое существо, которое может своей силой воздействовать на Вас.

Третья сила – принадлежит Вам, это то, ЧТО Вы можете и СКОЛЬКО.

Четвертая Сила – вещь особая, это то, что Вас образует и ведет.

Пятая – понятно, когда говорят что-то типа: «сил нет», «набраться сил», «пробовать силы» и т.д.

И все это Вы должны были понимать интуитивно в потоке слов?! Пять разных значений в голове разом держать – не осилишь. А чего б было писать, когда б до смешного не доходило? Путают, собаки.

Вам конечно обидно, сколько Вы всего в жизни прочитали зря. Но не стоит здесь ругать изобретателей языка, ведь они все это назвали силой, потому что все эти разные силы – СВЯЗАНЫ. Просто нужно однажды эти связи прочертить в мозгу. Этот рисунок в мозгу будет одинаковым для всех подобных слов.

Пронумеруем и поехали. СилаN может быть каждой из них…

Сила1 – когда нас не интересует разница между этими силами. Ваш случай.

Сила2 – когда мы отрешенный наблюдатель игры сил. Инженер-видящий, решающий задачу.