Кроме того, антропологическое зло подразумевает безусловное осознание носителем зла моральных законов. Если некто не осознаёт нравственные критерии, то его невозможно упрекнуть в совершении злодеяния. Таким образом, источником зла на Земле всегда является выбор.

Известен один стандартный психологический тест.

Представьте себе следующую ситуацию: по рельсам мчится неуправляемый вагон прямо на группу из 5 человек. Вы стоите возле железнодорожной стрелки и, если переведёте её, то спасёте этим людям жизнь. Загвоздка заключается в том, что, если вагон свернёт с главного пути на боковой, то он всё равно переедет человека. Но, только одного.

Каково ваше решение?

Способны ли вы собственноручно совершить действия, которые приведут к смерти другого?

Логика подсказывает, что в описываемой мною ситуации на такую жертву необходимо пойти. Однако, не всё так просто.

Я задавал этот вопрос моим друзьям в своём аккаунте на Фейсбук https://www.facebook.com/andrey.kananin?fref=nf.

Так вот, порядка 20% опрошенных по разным мотивам не готовы перевести стрелку.

Ещё более неоднозначной становится ситуация, если мы усложним этот мысленный эксперимент.

Теперь вы стоите не возле железнодорожной стрелки, а на мосту над рельсами. Чтобы остановить вагон, вам нужно сбросить на рельсы что-то тяжёлое. Вроде бы никаких моральных сложностей здесь нет. Но единственное, что вы видите на мосту – это стоящий рядом с вами полный мужчина. Ограда невысокая и в принципе вам не составит труда подтолкнуть человека, чтобы он свалился вниз. Его грузное тело затормозит вагон, и вы сохраните жизнь пятерым людям.

Как вы поступите?

Сможете ли вы лично убить во спасение других?

Психологи неоднократно проводили это тестирование в разных социальных группах. Ответы почти всегда были одинаковы вне зависимости от возраста, пола, религиозных убеждений, образования, общественного статуса и страны проживания респондентов.

В первом случае большинство опрашиваемых, что подтверждается и моим исследованием, перевели бы стрелку. Поскольку жизнь одного человека противопоставляется жизни пятерых то, с точки зрения общепринятой морали, допустимо и даже необходимо совершить зло и перевести стрелку.

Однако, на второй вопрос положительно отвечает не более 15% людей. То есть, только лишь каждый шестой столкнул бы толстяка с моста, чтобы спасти жизнь пяти человек. Большинство из нас не готовы совершить такой поступок.

Подобные результаты трудно объяснить вне контекста личного нравственного выбора. Формально кажется, что нет особой разницы в формах «наименьшего зла» – переведёте ли вы стрелку или столкнёте мужчину с моста – результат одинаков. Один человек умрёт, а пять останутся живы. Грубо говоря, количественное выражение наибольшего зла – смерти человека, идентично. Однако, психологическая разница для вас лично огромна, вы на интуитивном уровне чувствуете, что между двумя ситуациями существует критическое различие.

Конец ознакомительного фрагмента.