В старину тюрки говорили: «Тому, кто понимает, достаточно и комариного писка; тому, кто не понимает, не хватит и барабанного грома». Я была той, над чьей головой разверзлась буря. Спасаясь от нее, я отправилась на поиски ответов. Оказалось, узнать себя сложнее, чем все то, что я когда-либо изучала. Я не знала, обрету ли избавление, найду ли ответы. А самое главное – я не понимала одной истины: как бы все ни прошло, возвратиться в прежнее состояние уже невозможно. А это значит, что в этой игре не может быть проигравших, при любом раскладе ты в выигрыше, даже если не сразу осознаешь это.

Хожу к психотерапевту. Слушаю, спрашиваю, пишу, запоминаю, принимаю, но не все и не всегда. «Мозговая»» операция проходит сложно. Во мне постоянно вопросы. Они, как пираньи, разъедают мою нервную систему Мне нужна помощь в поисках ответов. Но что-то внутри меня не хочет ее принимать.

Дневник. 06.12.2015

Эта глава нашла свое место в книге, потому что термин «эго» будет часто звучать из моих уст, а также из уст тех, кого я цитирую. Кому-то мой опыт в преодолении панических атак будет интересен, а кому-то нет, но вот с дефинициями нам надо определиться на берегу. Пожалуй, наиболее спорные определения – как раз у термина «эго». Поэтому разъясню.

В век, когда внешних угроз стало меньше (хотя зло и невежество не исчезли, но нам все же не приходится искать ночлег в пещерах, мы не боимся, что ночью нас украдут и отдадут в рабство или сожгут на костре), на первый план вышли внутренние угрозы. Психолог и философ Виктор Франкл (я считаю его своим другом вне времени) еще расскажет нам об этих угрозах: о депрессии, неврозах, апатии, ипохондрии, – а пока возьмем за данность сей факт. Эти дискомфортные состояния заставляют нас чаще обращаться внутрь себя – вот и появились термины (точнее, стали актуальными) – те, что помогают людям лучше разобраться в себе. Например, «эго». Чаще этот термин произносят с негативным оттенком, ставя знак равенства между Эго и тщеславием, высокомерием и эгоизмом. Возможно, такая трактовка связана с буддизмом, учения которого предлагают отказаться от своего Эго. Или все же не предлагают?

Давайте начнем разбираться в этом вопросе с точки зрения представителей психоанализа, например Фрейда. Ведь это ему мы обязаны тем, что термин «ушел в массы». По Фрейду, Эго – это здравомыслящий стабилизатор между Ид и Супер-Эго. Ид – это наши примитивные инстинкты; Супер-Эго (или Сверх-Я) отвечает за необходимость следовать запретам и стандартам, которые на человека накладывают общество, религия, мораль. Соответственно, Эго должно учитывать «хотелки» Ид и требования Супер-Эго и принимать наиболее «полезные решения» для того, что осознается как Я.

С этой точки зрения отсутствие Эго могло бы стать катастрофой. Человек, лишенный его или со слабым Эго, как отмечает Фрейд, следует по пути саморазрушения; это человек, склонный к неконтролируемым импульсам, действующий на автопилоте, не руководствующийся ответственностью, он схож с ребенком. Человек же с сильным Эго последователен, объективен и рассудителен. Как видите, Эго скорее друг, чем враг. Тогда почему же мы часто слышим об Эго как о том, что нам мешает?

В буддизме Эго – это нечто, что мы считаем неизменным Я. Слово «неизменное» – это та характеристика, от которой мы должны отталкиваться, чтобы понять суть вопроса. Буддизм предлагает относиться к неизменному Я как к мысленной конструкции, на которую нанизываются, словно на нитку, бусины привычек, воспоминаний, эмоций, политических, гендерных, профессиональных, национальных, культурных взглядов. Наше Эго рассказывает нам историю о нас самих. Буддизм предлагает всего лишь усомниться в этой истории. Но почему?