Во что это выливается на практике? Приведу пару характерных примеров.

Человек приходит на прием к государственному служащему с каким-то делом. Чиновник, бегло ознакомившись с сутью вопроса, безразлично заявляет: «Вы знаете, это не в моих силах». Посетитель пытается возразить: «Как же так? Есть же вот этот закон, в соответствии с которым мой вопрос решается легко и быстро». Чиновник с еще большим безразличием говорит: «Данный закон принимался десять лет назад, с тех пор много воды утекло, жизнь изменилась, в том числе и обстоятельства, касающиеся вашего вопроса. Поэтому он уже не актуален. Да мало ли у нас законов, которые не исполняются ввиду потери актуальности? Так что извините, ничем помочь не могу».

В подобной ситуации многие поначалу теряются и уходят, а через некоторое время, «поумнев», вновь встречаются с этим же чиновником, дабы за решение своего вопроса предложить ему немалую взятку. И – о, чудо! – проблема благополучно разрешается уже через короткое время.

Однако все можно сделать по-другому, причем без взятки и уговоров. Один из эффективных вариантов решения подобных вопросов выглядит так: нужно написать официальное письмо-запрос непосредственному начальнику этого чиновника, а также в вышестоящую инстанцию с просьбой разъяснить, действительно ли такой-то государственный служащий может выносить вердикты об актуальности действующих законов и принимать на основании этих вердиктов те или иные решения. Если да – кто предоставил ему такое право и в каком документе это отражено? Если нет – почему он позволяет себе это? Само собой, в письме необходимо кратко изложить суть дела, а также содержание вашего разговора с чиновником. Будет замечательно, если найдется свидетель, который сможет подтвердить, что вы говорите правду. Еще лучше, если беседу с чиновником удастся записать на диктофон.

Кстати, некоторых зарвавшихся чиновников можно поставить на место самостоятельно, не прибегая к помощи вышестоящих инстанций. Например, стала притчей во языцех следующая история.

На прием к бюрократу приходит бывший солдат (офицер), воевавший в Афганистане, ставший там инвалидом и просящий о содействии в каком-то вопросе. Чиновник хладнокровно отвечает: «Это не в моей компетенции». «Афганец» возмущается: «Как так – я в Афганистане воевал, а теперь мне не могут здесь помочь?». На это следует циничный ответ: «Я вас в Афганистан не посылал».

В подобных случаях следует жестко сказать: «Вы – государственный служащий, работаете на государственной должности, а поэтому отвечаете перед народом за все принятые государством решения. При вступлении в должность вы приняли дела у вашего предшественника, он – у своего. Поэтому, хотя отправляли меня на войну не вы лично, оказать мне помощь обязаны именно вы, потому что решение данного вопроса находится в вашей компетенции».

Такое жесткое заявление неплохо сбивает спесь с многих чиновников. Кстати, история с военным приведена только для примера: аналогичным образом необходимо себя вести и в иных ситуациях, когда чиновник пытается ответить нечто вроде «я не я, и лошадь не моя».

Говоря о правовой и юридической безграмотности наших граждан, являющейся благодатной почвой для развития взяточничества, следует упомянуть письменные обращения к чиновникам разных рангов, на которые приходят пустые, ни к чему не обязывающие ответы (так называемые отписки). Человек, получивший отписку, через некоторое время вполне может пойти на встречу с бюрократом и попросить его решить вопрос за взятку. Однако в реальности проблема заключается в том, что проситель попросту не умеет грамотно составить обращение в государственные органы (этому нигде не учат – а жаль!) и получает отписку на совершенно законном основании. Кстати, если обращение отправлено не заказным, а обычным письмом, очень может быть, что оно вообще останется без ответа.