Конституционный Суд не касался вопроса оценки стоимости незадекларированных товаров юридическими лицами, однако, правовой подход к порядку оценки стоимости таких товаров должен исходить из природы этих лиц как субъектов предпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2). Лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, могут быть как граждане, так и юридические лица – коммерческие и некоммерческие организации (статьи 23 и 50 ГК РФ).

С учетом специфики предпринимательской деятельности ввоз импортируемых товаров с целью последующей их реализации на внутреннем рынке имеет иные цели и последствия от действий граждан по перемещению через таможенную границу товаров для личного потребления. Граждане, исполняя свои обязанности по таможенному оформлению товаров и уплате таможенных платежей, ориентируются на таможенную (закупочную) стоимость товаров, рыночная стоимость таких товаров на территории Российской Федерации не может браться ими в расчет, поскольку товары ввозятся ими без цели дальнейшей перепродажи. Между тем, осуществляя внешнеторговую деятельность, юридические лица и индивидуальные предприниматели, изучают конъюнктуру рынка, исследуют рыночную стоимость ввозимых в Российскую Федерацию товаров. В связи с этим они могут с достаточной четкостью осознавать правовые последствия совершаемых ими действий.

Положения статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, хотя и предусматривают общую для граждан и юридических лиц санкцию (в части административного штрафа – в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров), не могут рассматриваться как предполагающие использование единого критерия исчисления стоимости ввозимого товара.

Мы полагаем, что правовая позиция Конституционного Суда, высказанная в вышеназванном постановлении от 13 июля 2010 г. № 15-П по отношению к незадекларированным физическими лицами товарам для личного пользования, не может быть распространена на правоотношения, связанные с недекларированием товаров юридическими лицами. Не усматривая в данном случае аналогии, мы возражали по этой причине против разрешения дела по жалобе коммерческой организации ООО «Авеста» без проведения слушания, как устанавливает часть 1 статьи 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ.

В практике правоприменения, о чем свидетельствуют и материалы дела, по делам об административном правонарушении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 13 июля 2010 г. № 15-П, не применяется в случае, если к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено не физическое лицо, перемещающее через таможенную границу Российской Федерации товары, предназначенные для личного пользования, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, ввозившие товары в коммерческих целях. На указанные обстоятельства, например, имеются ссылки в постановлении Верховного Суда РФ от 5 марта 2011 года № 71-АД11-2 и 25 марта 2011 года № 29-АД11-1). Аналогичный подход в разрешении данного вопроса используется и в практике арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 года № КА-А40/8709-11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 года № 15-2470/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года № А56-45484/2011).