Я бы хотел поставить риторический вопрос: а можно ли внести дополнение в вынесенное решение Президиума ВАС по конкретному делу? То есть, если до вынесения постановления пленума Конституционного Суда Президиум ВАС рассмотрел конкретное дело, которое он считает прецедентным, то что, он после вынесения решения Конституционного Суда обязан его пересмотреть и добавить? Такой возможности из действующего законодательства Российской Федерации не вытекает. Поэтому проблема может касаться действительно только той части постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда, которые были вынесены до принятия постановления Конституционного Суда.

Так вот, применительно к данному делу, конечно, такого указания в этом решении содержаться не могло. Такое требование еще не было сформулировано. Но есть прямое указание надзорного производства на пересмотр решения в соответствии с данной правовой позицией, что говорит о том, что в данном случае мы имеем дело не с реализацией постановления пленума Конституционного Суда, а с обычной практикой надзорного производства, когда надзорная инстанция указывает о том, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии вот с таким-то решением. И никакого конфликта интересов между постановлением Конституционного Суда и постановлением Президиума здесь нет, это просто разные обстоятельства, которые возникли. И то, что Девятый апелляционный суд вдруг усмотрел здесь различия, на мой взгляд, говорит только о недостаточной квалификации оценки обстоятельств сложившегося дела, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда в конце концов и указал. Может быть, ему не следовало давать оценку действия во времени постановлений Конституционного Суда. Я думаю, что просто это была неудачная формулировка, но она никоим образом не затрагивала материально-правовую основу, лежащую в основе принятого решения.

Следует заметить, что установленный Конституционным Судом в постановлении № 1-П механизм пересмотра вступивших в законную силу актов судов не предусматривает указание коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 резолютивной части), при этом, как указал Конституционный Суд, действующее законодательство не предполагает наличия механизма, при котором нижестоящий суд мог бы не согласиться с обязательным по своей правовой природе указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ. В то время как, следует иметь в виду, что по настоящему делу, отличному в данном вопросе, имело место именно такое указание.

В резолютивной части постановления от 21 января 2010 года № 1-П Конституционный Суд РФ установил общий порядок вступления его в силу – немедленно после провозглашения, определив, что названное постановление действует непосредственно, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость внесения федеральным законодателем в шестимесячный срок соответствующих изменений и дополнений в арбитражное процессуальное законодательство с учетом выраженных им в постановлении правовых позиций, что и было реализовано путем принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложившим статьи 311 и 312 АПК РФ в новой редакции. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ стали новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе определение или изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.