При отсутствии экстрадиционного договора не существует права требовать выдачи лица у запрашивающего государства, равно как и не имеется обязанности выдать его у запрашиваемого государства, что не является препятствием для положительного решения вопросов выдачи на условиях взаимности, предполагающей единообразное поведение государств, при котором одно из них, удовлетворившее просьбу о выдаче, может претендовать на такое же поведение другого, даже если они придерживаются различных взглядов на отдельные вопросы выдачи.[474]

В рамках взаимности требование о выдаче не может быть гарантировано, поскольку никто не может навязать государству обязательство следовать принципу взаимности. Но если национальное законодательство или договоры данного государства предусматривают решение вопросов выдачи посредством письменных заверений по принципу взаимности, то компетентные органы государства, давшие такого рода заверения, безусловно, связывают себя обязательством их исполнения, отступить от которого они могут лишь при наличии правомерных оснований для отказа в экстрадиции. Стало быть, несмотря на то, что письменные соглашения о взаимности не являются международными договорами, их юридическая обязательность несомненна. Следовательно, обязательность выдачи может иметь место даже при отсутствии каких бы то ни было договорно оформленных обязательств.

Таким образом, обязательная выдача категорически требует от государства экстрадиции, а факультативная оставляет за ним возможность выбора, составляя не обязанность, а право государства экстрадировать преступника. Отмеченное различие важно как для обоснования причин отказа того или иного государства от выполнения своих экстрадиционных обязательств, так и для выработки мер обеспечения их исполнения.

Обычно экстрадиционные соглашения закрепляют обязательство запрашиваемой стороны безотлагательно сообщать о своем решении запрашивающей стороне после рассмотрения ее просьбы о выдаче. При этом, как требует Типовой договор о выдаче, любой «полный или частичный отказ в просьбе обосновывается соответствующими причинами» (ст. 10).[475] Очевидно, что «соответствующими» можно считать только такие причины, которые являются правомерными, т. е. отвечающими экстрадиционному праву. В противном случае возникает вопрос о способах обеспечения выполнения запрашивающей стороной своих экстрадиционных обязательств.

В ст. 33 Устава ООН перечисляются следующие методы мирного разрешения споров между государствами: переговоры, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство и обращение к региональным органам или соглашениям.

Обычно государства стремятся урегулировать споры относительно толкования или применения соответствующих соглашений путем переговоров. Любой спор, который не может быть урегулирован таким образом в течение разумного периода времени, передается по просьбе одного из государств на арбитражное разбирательство. Если же государства не смогут договориться о его организации, любое из них может передать спор в Международный Суд, обратившись с заявлением в соответствии со Статутом Суда.

На европейском уровне еще одним органом, уполномоченным урегулировать рассматриваемые споры, является Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы, который на постоянной основе информируется о толковании и применении соответствующих конвенций. В частности, согласно п. 2 ст. 39 Страсбургской конвенции об «отмывании» грязных денег, в случае разногласий в отношении ее толкования или применения стороны стремятся урегулировать их путем переговоров или любым другим мирным способом по своему выбору, включая передачу спора на рассмотрение Европейского комитета по проблемам преступности, в арбитражный суд, решения которых будут обязательными для сторон, или в международный суд, в зависимости от договоренности заинтересованных сторон.