Фундаментальность категории «И» отмечалась еще французскими философами К. А. Гельвецием, П. Гольбахом, Д. Дидро, а вслед за ними – И. Кантом и Г. Гегелем, причем последний писал: «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов… и лишь они играют главную роль» и считал, что абсолютная идея осуществляет себя в истории через бесконечное многообразие потребностей и «И».

Весьма впечатляют высказывания К. Гельвеция: «Если мир физический подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинён закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета», «Интерес – есть начало всех наших мыслей и всех наших поступков» [3, Гельвеций, 1938].

Ф. Энгельс также говорил очень разумные вещи: «Уши интереса торчат повсюду» и «Экономические отношения каждого данного общества проявляются, прежде всего, как интересы». В. И. Ленин утверждал: «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Изучению данного вопроса посвящено немало работ отечественных специалистов, но обращает на себя внимание тот факт, что бум публикаций пришелся на последние двадцать лет ХХ-го столетия. Начало нового тысячелетия, характеризующееся столь бурными изменениями, тем более заслуживает анализа с позиций столь универсального понятия, каким является «И».

Возможно, покажется не совсем уместным подвергать сомнению евангельские откровения («вначале было слово»), но логично предположить, что на заре человеческой цивилизации появившийся у ее представителей «И» к окружающему миру потребовал вербального, художественного и письменного отображения. По большому счету, можно сказать, что «И» обусловил появление и развитие Homo sapiens, как вида, совмещающего биологическую и социальную сущности.

С тех пор произошло кардинальное усложнение общественно-политических процессов, невероятное развитие экономики и науки, кратный рост человеческой популяции, но, как ни странно, на современном этапе многогранное понятие «И» не всегда учитывается при анализе успехов и неудач социума.

Позволим предварительно определить «И», как «индивидуальный или групповой рационально-эмоциональный отклик на сторонние воздействия, ведущий к изменениям в сознании или внешней среде».

В качестве визуального примера приведем укрупненную схему видов «И» по параметрам: состояние, направленность, процесс, представленную в работе [4, Ильин, 2002, с. 173] (рис. 1).

Рис. 1 Виды «И»

Признавая в целом предложенную последовательность, стоит все же выразить сомнение в содержании 3-го блока, не охватывающего многие сферы действия «И» (социальный, политический, юридический компоненты).

Детальное обсуждение вопроса о классификациях «И», рассмотренных в ряде работ, например, в [5, Шуваев, 2003] и в данной статье не предполагается.

Особо значимым представляется соотношение «И» и потребности. Ряд специалистов, например, определяет «И», как форму осознания, проявления и объективной необходимости удовлетворения потребностей, выражающую пользу, выгоду, а также как причину и мотив человеческой деятельности и реальную форму проявления общественных отношений различных видов. Другие исследователи представляют «И», как выражение или осознание потребностей, третьи склоняются к их тождественности.