Александр Прусс сформулировал аргументацию следующим образом: у каждого случайного факта есть объяснение; существует случайный факт, который включает в себя все другие случайные факты; следовательно, этому факту есть объяснение; это объяснение должно включать в себя необходимое существо; это необходимое существо есть Бог. [67]

На самом деле эта дискуссия не окончена, спор пока не разрешен, и многие ученые и просветители, как до, так и после указанных здесь, не могут прийти к общему знаменателю, выдвигая онтологические, телеологические, космологические и другие аргументы своим доказательствам. И, естественно, это далеко не все работы, которые достойны внимания при обсуждении вопроса существования Бога. Однако подобное глубокое исследование не предполагается в данном случае, а проблема безусловного атеистического отрицания предполагается на наличествующая.

Развивая Декартово положение «мыслю значит существую» (Cōgitō ergō sum), предположим, что «для сущего – сущее». При нынешнем состоянии мирового сообщества невозможно представить полное атеистическое восприятие мира в силу многообразия религиозных верований. Для подтверждения данного тезиса я использую недавно сформулированную на основе антропного принципа максиму, что «за пределами человеческого разума Бог не осмыслим». [68] В таком случае мы находим, что общество сепарировано на тех, кто мыслит Бога в любом представлении, кто Его отрицает безо всяких условий, и кто находится в пограничном состоянии сомнения или неведения.

Давайте представим, что произойдет с Богом, если вдруг исчезнет человечество. Будет ли такое верховное непознаваемое существо наделено какими-либо особыми качествами, о которых поведали священные писания? По-моему, ответ очевиден, что нет, во всяком случае вне разумного бытия. Теперь зададимся другим вопросом, а может ли Бог стать единым для всех? Я думаю, что может, если правильно Его разместить среди людей, то есть распознать и определить универсально доступными для человеческого разума логически верными средствами познания.

Попробуем критически оценить предположение Канта об отсутствии субъектности Бога, который для него стал просто существующим утверждением в роли предиката. Итак, если религии наделяют Бога качествами, и эти качества находят свое проявление в различных событиях мира, то для них Бог является субъектом, хотя бы на том основании, что Он управляет судьбами людей. Или люди сами управляют своими судьбами? Так может если люди управляют своими судьбами сами, в том числе по «воле судьбы» или «божьему провидению» порождают разные события, а во многих помещена мысль о Боге, пусть и в разных лицах, то возвращая субъектность Богу, можно сказать, что Человечество и есть Бог, несущий свой замысел на Земле, даже невзирая на тот факт, что само человечество в силу своей численности непознаваемо полностью отдельным индивидом, однако, напротив, лишь на основе своего существования оно осознаваемо. То есть разум человеческий определяет разум Бога, а плоть человеческая – Его тело.

Теперь логическая конструкция выглядит более-менее приемлемо: смысл Бога, пока не совершенный и разрозненный, существует в разуме людей. Люди размышляют о Боге, принимая, отрицая или сомневаясь, и формируют свои поведенческие установки соразмерно морально-этическим представлениям. И на этом основании все вместе люди могут отождествить себя с Единым Богом.

Как нам поведала Бхагавад-Гита: «У несуществующего нет бытия, у существующего нет небытия». То есть, для сущего – сущее: как и Человечество существует в Боге, так и Бог существует в Человечестве, или Бог и есть Человечество. Либо в целом Богочеловечество, о котором упоминал Владимир Сергеевич Соловьев в своих Чтениях, обсуждая богочеловеческое общество через образ Иисуса Христа на основе христианского мировоззрения, хранимого в Восточной церкви, в развитии своей идеи полного единства и всецелой истины, как результата объединения веры в Бога и веры в человека; и для которого Сергей Николаевич Булгаков искал основания соединения истинного божества и истинного человечества. [69]