Вообще, насколько соотносятся вероятности попасть в будущее Земли или на другую планету, в другой мир? И есть еще вариант с Землей, но в некоем параллельном мире, с некоторыми, уже замеченными мною, астрономическими и прочими отличиями. А никак они не соотносятся, реальных, достоверных фактов таких случаев нет, только множество гипотетических описаний в фантастической литературе. Хорошо, поставлю вопрос по-другому. А существует ли возможность перемещения в будущее? Вообще, теоретически, да. Либо с помощью движения с околосветовыми скоростями, либо банальная глубокая заморозка. На другие планеты тоже переместиться, в принципе, возможно, то же самое движение с околосветовой скоростью или анабиоз. И эти, другие планеты, точно существуют, научно доказано. И будущее есть, то есть, будет, это тоже несомненно. А вот по поводу параллельных миров – это уже чистая фантастика, ненаучная. Вот и остановлюсь пока на двух равновероятных, поскольку они возможны, и способы попасть и туда и туда одни и те же, вариантах – будущее или другая планета.

Что еще неправильно, не соответствует? Горизонт. Вернее, его отсутствие. Невысокие холмы горизонт этот не формируют, если они сравнительно недалеко. Горы. Горы упираются в облака, ну, это, допустим, возможно. Но вот холмы, за которыми видно равнину, …которая тоже, в итоге, соприкасается с облаками… Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Так на Земле быть не может, вообще быть не может на любой планете. Мираж, оптический обман? Уж очень он всеобъемлющий, как-то неубедительно. Особенности рельефа? Допустим, за холмами поднимающееся плато? Хорошо. А за островами поднимающееся море?! Нет, тоже не годится.

Что-то я такое читал. А, вот! Сфера Дайсона^>1>5. Планетарная оболочка с орбитальными^>1>6 размерами вокруг звезды. Соответственно, обитаемой является внутренняя сторона сферы и тогда… И тогда да, все увиденное между собой согласовывается. Мне идея, помнится, очень понравилась, я даже изучил ее достаточно подробно, на предмет осуществления. Невозможно! Такая конструкция для уравновешивания тяготения звезды должна вращаться, а при вращении она неизбежно должна разрушиться. Так чему верить? Своим глазам или выкладкам земной науки? Предпочитаю глаза, в данной ситуации верить науке было бы… ненаучно. Ну, решили, значит, как-то проблему разрушения – не разваливается же, факт. Как и кто? Это уже не столь насущная проблема. Если выживу, то будет время на досуге все выяснить. Пора уже вплотную заняться проблемой выживания. Кушать, кстати, уже очень хочется.

^>8 Строка из песни «День Победы».

Цит. по: «День Победы». Музыка Д. Тухманова, слова В. Харитонова. 1975г.

^>9 Роса обычно появляется рано утром, в полдень ее уже нет.

^>10 Цитата из романа Ж. Верна «Таинственный остров». Один из героев, С. Смит, постоянно повторяет процитированную фразу, считая выяснение содержащегося в ней вопроса делом первостепенной важности.

^>11 Классификация звезд по спектру излучения (распределение интенсивности излучения по длинам волн), который, в основном, определяется температурой их фотосферы (излучающий слой звездной атмосферы). Современная спектральная классификация включает (по возрастанию температуры фотосферы) следующие основные классы – от М (красные карлики), потом K, G (Солнце), F, A, B, до O (голубые гиганты). В этом же порядке увеличиваются размеры, масса и светимость звезд.

^>12 Маловероятно, что Луна когда-нибудь упадет на Землю. Наш спутник, наоборот, постепенно удаляется от нас. Каждый год расстояние от Земли до Луны увеличивается на 2,8 см. Ну, разве что, действительно, какая-нибудь глобальная астрономическая катастрофа случится.