В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Касторама РУС» оспаривает конституционность положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ст. 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку допускает возможность назначения арбитражным судом экспертизы только лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, или только лишь с согласия всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, указал на то, что в соответствии с оспариваемым положением ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по делу, в том числе если имеется ходатайство лица, участвующего в деле. Право на подачу такого ходатайства вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Конституционный Суд РФ отметил, что заявитель по данному делу своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, следовательно, указанное законоположение его конституционных прав не нарушает^>67.

Если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле^>68.

В ряде случаев закон отступает от принципа диспозитивности, предоставляя арбитражному суду право по своей инициативе назначать экспертизу. Таким правом арбитражный суд наделен в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В тех случаях, когда судья придет к выводу о том, что экспертиза может быть проведена в месячный срок и на момент ее назначения уже известно время ее завершения, в этом случае допустима временная остановка арбитражного процесса в форме отложения судебного заседания. Однако замена приостановления производства по делу отложением судебного заседания для судьи весьма рискованна.

Сроки проведения экспертизы могут оказаться значительно более продолжительными предполагаемых сроков при отложении судебного заседания. В этом случае судья может оказаться в сложной процессуальной ситуации. Поскольку время на отложение судебного заседания исчерпано, необходимо созывать судебное заседание и решать вопрос о приостановлении производства по делу. А это не только нерациональная трата времени, но и волокита судебного процесса. Учитывая, что у судей, как правило, большая нагрузка, судьи предпочитают при назначении экспертизы приостанавливать производство по делу, нежели откладывать судебное заседание.

2. Реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле

В отличие от п. 2 ст. 215 ГПК РФ п. 2 ст. 144 АПК РФ не предусматривает обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. В АПК РФ данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда. Так, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле