И всё же среди многочисленных интерпретаций устойчивого развития, предложенных на сегодняшний день, выделяются две трактовки[16]. Первая акцентирует сохранение биотопов и экосистем, а потому предпочитает обсуждение «самоподдерживающегося» развития, а не просто «устойчивого». Оправданность экономического развития в таком случае ставится в жесткую зависимость от его способности сохранять окружающую среду. Второй интерпретацией, напротив, с самого начала подчеркивался рост: именно для того, чтобы сохранить длительную возможность такого роста, развитие должно учитывать проблемы окружающей среды. Уважение требований естественной среды понимается в таком случае как всего лишь необходимое условие продолжения роста. С этой точки зрения особое внимание уделяется не столько понятию пределов, сколько «согласованности» (экономических потребностей и глобальных естественных ресурсов). Такая позиция, судя по всему, вполне соответствует духу доклада Брундтланд (в котором утверждается, что «мы нуждаемся в новой эре роста, ещё более сильного роста»), и именно её разделяют большинство экономистов, политиков и промышленников. Общий знаменатель двух этих позиций, из которых первая по определению выглядит привлекательнее второй, состоит, тем не менее, в том, что можно якобы за счёт определённых мер совместить друг с другом (или «примирить») защиту окружающей среды и интересы экономики.

Именно ссылаясь на упомянутую нами вторую трактовку Мишель де Фабиани, президент французского отделения British Petroleum, 11 октября 2001 года, отчитываясь о работе Четвёртых парламентских встреч по энергетике, холодно заметил: «Устойчивое развитие, прежде всего, означает то, что надо производить больше энергии, больше нефти и газа, возможно, больше угля и ядерной энергии, и, конечно, больше возобновляемой энергии. В то же время, нужно сделать всё, чтобы это производство не вредило окружающей среде» (sic).

Конец ознакомительного фрагмента.