В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика не согласен с доводами жалобы.

В суд представитель третьего лица ООО “Аэротурсервис” не явился, извещен в установленном порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-2665/37/2009 г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводу жалобы не подлежит.

При разрешении мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие ответственность перевозчика в связи с отказом пассажира от услуг по перевозке в связи с задержкой вылета рейса по причине, которую перевозчик не мог предвидеть: попадание птицы в двигатель самолета, а также необходимость замены одного воздушного судна на другое. Правильно мировым судьей определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, – отказ пассажира от договора на перевозку самолетом, наличие уважительной причины задержки вылета самолета по маршруту г. Пермь – г. Москва, возврат пассажиру стоимости перелета по ранее оговоренным маршрутам.

Истцом фактически предъявлены к перевозчику требования о возврате стоимости тех услуг, которые были оказаны истцу ООО “Аэротурсервис”, – на продажу билетов на перелет по маршруту Пермь – Москва – Краснодар и обратно 05 мая 2009 г., а также пени за уклонение от добровольного требования потребителя лицом, виновным в нарушении его прав.

Но в суде исследованными доказательствами установлено, что истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с отказом им от перелета, который был задержан на два часа в связи с попаданием в двигатель птицы, что угрожает безопасности перелета, а соответственно жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что в силу специального закона – ст. 120 ВзК РФ освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. Факт наличия вышеуказанной причины ответчиком подтвержден представленными доказательствами – сообщением ФГУП “Пермские авиалинии”, копией технического акта, копией телеграмм (л.д. 37–38).

Доводы истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ему понесенные убытки – оплата услуг по приобретению билетов на основании ст. 15 ГК РФ, несостоятельны, так как данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и ст. 13 ч. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” – изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств истцом, что убытки возникли по вине перевозчика ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы не предоставлены.

Ссылка истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, так как ответственность перевозчика предусмотрена специальной нормой закона – ст. 120 ВзК РФ в случае нарушения прав пассажиров – просрочка доставки их, либо груза и багажа. Данная норма гражданского законодательства также требует наличие вины для наступления ответственности.

Доводы истца о том, что в аэропорту должны быть все необходимые средства для устранения неполадок в самолете, чтоб обеспечить своевременный вылет самолета по маршруту, не влекут отмену решения, так как в суде исследованными доказательствами не подтверждаются.