«Поскольку субъективная воля приводится в действие объективным интересом, то весьма показательно, что в научной литературе и судебной практике ситуации, допускающие произвольное, ‘’голое» волеизъявление, не основанное на какой-либо пользе для управомоченного лица, характеризуются как потенциально создающие почву для злоупотребления правом. При этом под произвольным волеизъявлением понимается внешнее проявление воли, направляемое не интересом, а любыми иными побудительными мотивами. На практике это бывает в случаях, когда осуществление или прекращение права какого-либо лица поставлено в зависимость от волеизъявления (согласия) третьего лица, которое по своему усмотрению может как дать такое согласие (изъявить волю), так и отказать в этом»^>115.

Волеизъявление лица может выражаться и в отсутствии требуемых фактических действий, исходя из сущности регулируемых правоотношений. Так, например, существенное нарушение арендатором условия договора на передачу в аренду городских земель, выразившееся в систематическом невнесении арендной платы, а также оставление без ответа предложения арендодателя добровольно расторгнуть договор являются основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в судебном порядке^>116.

В связи с существующим риском расхождения в восприятии значения волеизъявления разными лицами необходимо коротко обратиться к анализу вопроса о соотношении воли и волеизъявления. Известно, что некоторые ученые приписывают основную роль в возникновении сделки внутренней воле (теория воли), тогда как другие – волеизъявлению (теория изъявления). Кроме того, существуют компромиссные теории, например теория доверия.

Суть указанных теорий обычно описывают следующим образом. На вопрос о том, что действует в случае порока воли, три теории отвечают по-разному:

– либо в любом случае действует то, что действительно соответствует истинной свободной воле лица (теория воли);

– либо в любом случае действует то, что выражено, несмотря на порок воли (теория волеизъявления);

– либо действует то, что выражено по крайней мере тогда, когда адресат волеизъявления доверился содержанию внешнего состава волеизъявления (теория доверия). Последствия данной теории сейчас проявляются в проекте изменений ГК РФ в введении нормы о добросовестности поведения лица, доверившегося информации реестра юридических лиц.

Однако эта традиционная трактовка не совсем точна. На это обращает внимание А. Манигк, который отмечает, что в основе противоречий двух теорий (теории воли и теории волеизъявления) лежит фундаментальное неправильное понимание взглядов друг друга. Предполагаемое противоречие восходит к господствующей среди сторонников теории волеизъявления ошибке, что якобы сторонники теории воли учили, что не изъявление, а именно внутренняя воля позитивно определяет сделочные последствия.

Конец ознакомительного фрагмента.