Показателен следующий аргумент Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 04.02.2009 № А33-14367/2008-03АП-3919/2008 по делу № А33-14367/2008, в отношении указанного Федерального закона: «анализ Пояснительной записки…, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении закона, позволяет сделать вывод о том, что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета, в том числе, между администрацией (бюджетным учреждением) и ее контрагентом (обществом) в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, целесообразно закрепить общие особенности договоров в отношении государственного и муниципального имущества непосредственно в ГК РФ как в основном нормативном правовом акте, регулирующем обязательственные отношения. Например, это касается последствий нарушения при заключении таких договоров установленных процедур (пороки сложного юридического состава) должны быть закреплены в гл. 28 ГК РФ; распространения на указанные договоры для представителя публично-правового образования положений о безвиновной ответственности за нарушение обязательства – в ст. 401 ГК РФ; размеров и форм неустойки (подобно тому, как это удачно сделано в Хозяйственном кодексе Украины) – в гл. 22 ГК РФ. Уместным будет и указание на обязательное проведение для большинства из таких договоров оценки (ГК РФ содержит требование об оценке, например, наследственного имущества при принятии наследства, поэтому норма об обязательности оценки не должна рассматриваться как чуждая духу гражданского законодательства).
Закрепление в нормах ГК РФ особенностей исследуемых договоров позволит: предотвратить коллизии между ГК РФ и специальными законами (о концессионных соглашениях, о государственных закупках и т. д.), поскольку соответствующие нормы будут более упорядоченными, что соответствует системному подходу к праву; решить проблемы о применимых нормах для договоров в отношении государственного и муниципального имущества, содержащих элементы различных из урегулированных специальным законодательством договоров (например, договор мены государственного или муниципального имущества, заключаемый с частным лицом, может одновременно рассматриваться как приватизация и как закупка); обеспечить эффективное исполнение своих функций публично-правовыми образованиями и органами власти.
Предпринимательское обязательство субъекта публичного сектора экономики – особый вид предпринимательского обязательства, а именно договорное обязательство между предпринимателем и субъектом публичного сектора экономики и является видом предпринимательского обязательства, обладающим особенностями порядка заключения, содержания, исполнения и ответственности, обеспечивающими публичный интерес.
1.3. Правовые и экономические основы предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики
Правовые формы государственного регулирования экономики.
Современная рыночная экономика не может существовать без государственного регулирования. По справедливому замечанию лауреата Нобелевской премии по экономике, американского экономиста русского происхождения В. В. Леонтьева, рынок и государственное регулирование должны сочетаться в экономике так же, как ветер, наполняющий парус, и руль, определяющий курс судна[61]. Необходимость государственного регулирования экономики и ее ядра – предпринимательской деятельности – не раз подчеркивалась в юридической литературе