Указанный норматив впоследствии явился основой для конструирования новых положений о революционных военных трибуналах Советской России.

Как видно из проведенного исследования, Временное правительство спешно пыталось объединить принципы единоначалия и демократии, сохранить, но реформировать военные суды. В конкретных условиях жесткого экономического, политического и военного кризисов в стране эти попытки не увенчались успехом.

Дальнейшие политико-исторические события обусловили ликвидацию в течение 3-х месяцев (с ноября 1917 г.), а затем вынужденное восстановление отечественной военно-судебной системы (к лету 1918 г.) в виде судов особых, а именно – революционных военных трибуналов (РВТ).

Либеральные русские дореволюционные юристы ставили под сомнение необходимость существования военных судов с их особым порядком судопроизводства. Так, известный русский профессор М.В. Духовской, рассматривая порядок военно-уголовного судопроизводства, в 1908 г. писал: «Ошибочно думать, что для суждения о преступлениях в военном быту необходимо специальное знакомство с военным делом и что только военный может составить справедливое понятие обо всем, относящемся к дисциплине, и обо всех оттенках ее нарушения. Основы военного быта весьма просты, несложны и доступны пониманию если не каждого, то, во всяком случае, лиц, юридически образованных. Если же возникают в суде какие-либо сложные вопросы, касающиеся особых правил или технической части, то и военный суд, состоящий из строевых офицеров, не имеет возможности разобраться во всех деталях самостоятельно, а вынужден обращаться к сведущим лицам»[162].

Роль военного суда в судебной системе он характеризовал так: «Суд этот разбирает дела громадного процента населения – всего военного сословия и притом преступления этих лиц, совершенные не только против военных или военной дисциплины, но и против общего порядка: следовательно, преступления военных, нарушающие интересы частных лиц и разнообразные интересы государства или общества, разбираются также в этом суде»[163].

М.В. Духовской рассматривал практику передачи дел о действиях частных лиц в подсудность военному суду в обычное время недостаточно оправданной и считал, что «она может быть необходимой лишь в экстраординарных условиях».

В период гражданской войны военные суды (реввоентрибуналы) предназначались для отправления правосудия именно в особых условиях. Собственно название «трибуналы» («судилище») означало изначально суд чрезвычайный, специализированный, особый; оно было заимствовано из латинского языка и имело длительную историю.

С переходом страны к мирному строительству значение военного правосудия было оправданно минимизировано.

Последующее расширение деятельности военных судов связано с ростом уголовной (судебной и несудебной) репрессии периода культа личности И.В. Сталина, оправдываемой ростом классовой борьбы и, как следствие, увеличением числа «врагов народа». Военная юстиция как государственно-правовой институт вынуждена была действовать в тех же социально-политических условиях, которые иначе как чрезвычайными не назовешь.

При этом произвольно менялась подсудность военных судов, деятельность правоохранительных и судебных органов регламентировалась партийно-хозяйственными нормативами, исполнительно-административной властью. Справедливости ради следует все же сказать, что подавляющее большинство репрессий в стране носило и вовсе внесудебный характер и к правосудию никакого отношения не имело.

Особое место в истории военных судов занимает Вторая мировая война. Многогранному опыту работы военных трибуналов в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. посвящены многие ценные публикации советских, российских ученых и практических работников, в том числе непосредственных участников этой войны.