14 января 2000 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении признал неконституционным п. 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, позволявший судье направлять дело для дополнительного расследования при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9–0 признано, что не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования.

Конституционный Суд РФ исходил при всем этом из того, что подобного рода инициатива суда означает осуществление несвойственной органу правосудия функции обвинения (уголовного преследования).

При апелляционном рассмотрении уголовных дел вопрос об их возвращении на дополнительное расследование ввиду неполноты и односторонности произведенного дознания или предварительного следствия не стоит вообще: суд апелляционной инстанции проводит новое судебное разбирательство, постановляет новый приговор или прекращает дело (ст. 494, 495 УПК РСФСР).

В кассационной и надзорной инстанциях суд может по своей инициативе направить дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство ввиду обнаружившейся односторонности или неполноты дознания, предварительного или судебного следствия (ст. 342, 343, 378, 379 УПК РСФСР).

Согласно данным исследований следственных ошибок, проведенных НИИ Генеральной прокуратуры РФ, односторонность и неполнота предварительного следствия составляет 60,4 % всех следственных ошибок и охватывает 82,4 % изученных дел.

По общему правилу, эти ошибки состоят в том, что принятое следователем решение (о направлении дела в суд, о приостановлении или прекращении дела) не опирается на необходимую и достаточную совокупность доказательств.

Данные ошибки, в свою очередь, можно подразделить на ошибки в предмете доказывания (следователь не выяснил какие-либо из указанных в ст. 68 УПК РСФСР существенные обстоятельства) и ошибки в пределах доказывания (следователь не собрал достаточно надежную совокупность доказательств, чтобы считать установленным каждый факт, входящий в предмет доказывания). Половину всех случаев односторонности и неполноты составило недостаточное исследование такого элемента предмета доказывания, как виновность обвиняемого. Около трети ошибок этого вида допущено при исследовании события преступления. Остальные упущения касались исследования личности обвиняемого, характера и размера ущерба.[46]

Сказанное еще раз свидетельствует о практической значимости изучения пробелов предварительного расследования, способов их выявления и восполнения.

Классификация пробелов предварительного расследования заключается в изучении всей их системы как целостного образования, отдельных подсистем этого комплекса, связей между ними и анализе ее единичных элементов.

Практическая значимость классификации пробелов предварительного расследования заключается в том, что она может служить определенным ориентиром при оценке качества расследования и при восполнении пробелов как во время следствия, так и в суде.

На основе изучения следственной и судебной практики, а также действующего уголовно-процессуального законодательства представляется возможным классифицировать пробелы предварительного расследования по нескольким основаниям.