«В Польше противоречивые интересы политиков, менеджеров и трудовых коллективов затормозили процесс приватизации и поставили польские власти перед необходимостью в первые годы реформ сделать главный акцент на росте нового частного сектора. Больше чем в какой-либо другой восточноевропейской стране, в Польше заметен контраст между активно развивающимся мелким частным сектором и крупными государственными компаниями, находящимися в неопределенном положении (формально под контролем государственного казначейства)»[16].
Сильная сторона анализа, проделанного Б. Шавансом, состоит в том, что он показал сложный, разнородный, композитный характер той «частной» собственности, которая возникает в странах Восточной Европы, характер, который присущ и еще сохраняющейся «государственной» собственности. Однако Шавансом упущено главное при сравнении реформ в странах Восточной Европы и КНР: разная целевая функция этих реформ, В первых реформы были направлены прежде всего на перераспределение собственности что неизбежно породило деконструктивные хищнические и паразитические тенденции; в КНР реформы были непосредственно подчинены критерию роста производства и массового потребления что и определило бескризисный путь реформ.
В той мере, в какой отдельные страны Восточной Европы (Польша) отказались от «перераспределенческой» философии рекомендаций МВФ и поставили во главу угла заботу о национальном производстве и потреблении, им удалось быстрее других восстановить дореформенный объем ВВП.
Выводы
Контрастный опыт рыночных реформ в КНР и Восточной Европе свидетельствует, что для успеха указанных реформ решающее значение имеют те цели, которым они непосредственно подчинены (иными словами, какова «целевая функция» переходной экономической системы).
Если такой целью является рост производства и потребления населения (как в КНР), тогда весь процесс трансформации экономических институтов приобретает конструктивную направленность, права собственности приобретают общественно-полезное содержание.
Если же целью становится быстрейший и «тотальный» переход к рыночным нерегулируемым формам, то наделе это подчиняет преобразования борьбе за перераспределение уже созданного в обществе богатства в пользу наиболее агрессивных и наименее честных индивидов, порождает диспропорции и «разрывы» в экономике, затяжной кризис, падение эффективности.
1. Клейн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе? В кн.; Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О. Т. Богомолова. М., 1996.
2. Дэн Сяопин, Строительство социализма с китайской спецификой. Статьи и выступления. М., 2002.
3. Фам Дык Чинь. От плана к рынку: опыт экономических реформ Вьетнама (1986–1998). М., 1999.
4. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Пер. с англ. под ред. Н. А. Макашевой. М., 1994.
5. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. № 6.
Глава 4. Две западные концепции реформирования для России: сопоставление докладов экспертов МВФ и ЕС (декабрь 1990 г.)
В этой главе рассматриваются взгляды западных экономистов на развитие социально-экономической и политической ситуации в СССР в 1983–1990 гг.; оцениваются условия, в которых западными экспертами были выдвинуты две принципиально различные концепции рыночных преобразований советской экономики – «градуалистская» и «шоковая». Дается сравнительный анализ основных положений этих программ и выясняется, почему руководители «семерки» в качестве рекомендаций для СССР приняли «шоковую» программу. Рассматривается влияние данного решения на цепь событий 1991–1993 гг. в СССР и России.