Экзистенциальные теории предполагают, что каждый неизбежно переживает вину, поскольку не раскрывает всех своих возможностей 78.

Интерес представляет психоаналитическая концепция ответственности и вины. Согласно классической теории психоанализа развитие ответственности и вины возможно лишь при условии сформировавшейся структуры личности (Ид – Оно, Эго – Я, Супер-Эго – Сверх-Я). Основные положения данной концепции нами были рассмотрены в предыдущей части.

Как мы можем видеть, философия не дает однозначного ответа на вопрос: что такое вина и ответственность?

Таким образом, можем предположить, что вина и ответственность в философии понимаются как категории этики и нравственности, отражающие особое негативное отношение общества к результату негуманного поведения человека, вследствие чего он находится в долгу перед Богом и обществом.

Кроме того, вина выступает, как явление психологическое и социоэтическое. Лишь после этого она «приобретает» свою правовую «окраску». Следовательно, приводя дефиниции вины в праве (неважно, в уголовном или гражданском), мы должны исходить из учета психосоциоэтических критериев в ее определении, то есть учета таких моментов в конструкции вины, как: психическое, либо волевое отношение к чему-либо и т. д. Игнорировать данные моменты не представляется возможным.

Несмотря на психологическое содержание понятий «воля», «волеизъявление» и «интерес», все же, они имеют известное юридическое значение. Точнее, не столько сами эти понятия, а процесс и результат действий субъектов, опосредованных ими, которым дается соответствующая юридическая оценка. Тем не менее, при исследовании указанных категорий будем отталкиваться от их психологической природы, так как их носителем является человек, в первую очередь, как субъект психики, действиям которого впоследствии дается, как указано было выше, соответствующая правовая оценка.

Но прежде, полезно с научной точки зрения будет исследование этимологии данных понятий. При обращении к словарю В. Даля обнаруживаем следующие определения исследуемых понятий: «воля – данный человеку произвол действия; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи, насилования, принуждения <…> » 79, а категория «интерес» формулируется как «польза, выгода, прибыль; проценты, рост на деньги <…> » 80. У другого ученого-лингвиста С. И. Ожегова значения этих понятий также приводятся, при том довольно расширительно толкуются. Как считает ученый воля понимается с двух точек зрения: воля как способность индивида реализовывать свои желания, цели 81 и воля как некое качество, характеристика состояния индивида «воля – свобода в проявлении чего-нибудь: дать волю своему чувству, взять-волю (почувствовать свободу в своих поступках, начать поступать своевольно) <…> » 82.

Предполагаем, что приводимая в первом случае формулировка С. И. Ожеговым, относится в большей степени к волеизъявлению, нежели к воле. Касательно же категории «интереса» ученый-лингвист выделял несколько значений этого понятия. Таким образом, понятие воли с этимологической точки зрения коррелирует с понятиями свобода, необходимость, желание.

В ракурсе же рассматриваемой нами проблематики интерес (как бы тавтологично это не звучало) представляет определение «интереса» через «выгоду, корысть (разг.): у него здесь свой интерес; играть на интерес (на деньги; устар.); действовать в интересах дела» 83.

В психологии понятие воли имеет различные аспекты формулирования и представляется неоднозначным, порой противоречивым объектом исследования данной науки, так как она не дает однозначного, общепринятого определения воли. Весьма красноречиво и даже эмоционально высказался о проблеме воли А. Р. Лурия: «Можно с уверенностью сказать, что ни одна из проблем психологии не скрывает в своей истории стольких ошибок, как именно эта проблема. Поистине, история изучения воли является историей заблуждений, а инвентарь современных психологических представлений о воле – грандиозным кладбищем ошибок, неясно поставленных проблем и свидетельством легкомыслия исследователей»