Однако искушенный в тонкостях политики бывший министр иностранных дел Милюков не захотел показаться наивным и не принял подаваемую от его имени версию Соколова. Он собственноручно

внес в протокол следующую поправку: «Слухи о желании Мирбаха спасти Царя и Наследника шли из Москвы. В Киеве же назывались иные имена, как кандидаты на Престол».

Милюков знал, о чем говорил. С мая до осени 1918 года он находился в Киеве и не раз обсуждал проблемы с представителем германской разведки.

Соколов не поместил эту часть показаний Милюкова в свою книгу, зато выставил в ней Милюкова зачинателем революции и автором обвинения царя, и царицы в государственной измене. Как писал Соколов, это обвинение стало Формулой всеобщего недовольства и повлекло свержение самодержавия. Далее в протоколах допросов, приведённых в книге заслуженного юриста РФ Прищепа В. И. «Расследование цареубийства», обращает на себя внимание следующий документ.

Великобританское консульство.

г. Екатеринбург №24/19.

25 Января 1919 года.

Члену Окружного Суда Сергееву. Здесь.

«Милостивый Государь! Согласно Вашей просьбы настоящим имею честь препроводить Вам драгоценности, принадлежащие покойной Г-же Анне Демидовой, а именно: 4 кольца с камнями, 1 брошь в форме короны с бриллиантами, 1 пару серег, 2 брошки в форме кольца с камнями, 1 браслет в форме короны с бриллиантами с золотой цепочкой и 1 золотой кулон с аметистом с надписью 1913 год.

Вышеперечисленные драгоценности были поручены Великобританскому Консульству для хранения, во время большевистского режима. Великобританским – подданным г. Сидней Гиббс, бывшим преподавателем и Наследника. Покорнейше прошу подтвердить получение вышеозначенных предметов. С совершенным почтением»^>3. (подпись неразборчива). Великобританский Консул.

Возникает вопрос, когда драгоценности были сданы на хранение? Cледует обратить внимание на то, что во всех публикациях, посвященных исследованию судьбы семьи Николая II и его брата Михаила, который родился 22 ноября 1878 года, в том числе сюда же относится и книга судебного следователя Соколова Н. А., преобладает трактовка, что если тела убитых не найдены, то это значит, что они сожжены. И это положение относят лишь к ненайденным телам Наследника Цесаревича и его родной сестре Великой княжне Марии, а также Великого князя Михаила. В течение 85 лет все версии основывались на показаниях простых людей, а показания таких лиц, как, например, князя Г. Е. Львова или показания товарища прокурора Магницкого Н. Н. в эту версию не включались. Где же показания кн. Львова, которые он давал красным в тюрьме? Если их нет, то, стало быть, он там не сидел? А показания Пьера Жильяра не увязывались с показаниями князя Львова и капитан – инженера Ипатьева Н. Н. Пьер Жильяр и князь Г. Е. Львов в это время проживая в г. Тюмени в ходе допросов у следователя Соколова о контактах между собой ничего не говорили, то есть, как бы вообще не знали ничего друг о друге. Этого не могло быть. Никто не говорит и о том, что секретность, которая должна была быть в ходе уничтожения тел, вообще отсутствовала. Наблюдается также отсутствие описания захвата города. Отсутствует объяснение причин смены следователей. Чем это можно объяснить? Изучая опубликованные материалы, я пришел к выводу, что это могло произойти только в результате военных действий противоборствующих сторон.

1.1-й раз город захватили с 1—7 июня 1918 года войска полковника Гришина – Алмазова. Следователемназначен надворный советник Кирста А.Ф