Таким образом, проблемы юридической техники привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности юридической техники (В. М. Баранов, В. Н. Карташов, Т. В. Кашанина, Г. И. Муромцев, Н. Н. Тарасов и др.), отдельные средства и приемы юридической техники (в этой области значительны достижения Нижегородской научной школы – В. М. Баранова и его учеников; а также других ученых), язык права, отдельные виды юридической техники. Законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей, исследуются также интерпретационная техника, правоприменительная; техника систематизации права и т. д.

Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию юридической техники, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике и их содержанием^>12.

При раскрытии содержания (состава) юридической техники среди юристов также нет единого мнения.

Одни авторы придерживаются так называемого инструментального подхода. В рамках этого подхода юридическая техника рассматривается как набор юридического инструментария (средства, приемы, правила и т. д.), необходимого для совершенствования права.

B. Н. Карташов придерживается узкой трактовки состава юридической техники. Он рассматривает в качестве ее элементов только средства юридической практики^>13. Все технико-юридические средства автор делит на три группы:

– общесоциальные (язык, части речи, знаки, буквы, цифры, понятия, суждения, символы, социальные нормы и т. п.);

– специально-юридические (юридические конструкции, правовые понятия, термины, нормативные предписания и др.);

– технические (компьютеры, оргтехника).

Все остальные элементы юридической техники (приемы, правила, методы, способы) В. Н. Карташов не включает в понятие юридической техники, вводит новый термин для их обозначения – «юридическая тактика».

Т. В. Кашанина включает в содержание юридической техники только совокупность правил (требований):

– правила достижения социальной адекватности (содержательные правила);

– правила обеспечения логики права;

– структурные правила;

– языковые правила;

– формальные (реквизитные) правила;

– процедурные правила^>14.

Этот взгляд характерен также для узкого подхода и касается только правотворческой деятельности.

C. С. Алексеев трактует состав юридической техники более широко и включает в нее следующие элементы:

– технико-юридические средства (юридические конструкции, термины и т. п.);

– технико-юридические приемы – пути и способы использования средств (приемы изложения правовых норм, системы отсылок и т. п.);

– технико-юридические правила – разработанные наукой нормы, определяющие порядок применения средств и приемов юридической техники (правила составления и изложения нормативно-правового акта)^>15.

Анализ всех приведенных позиций позволяет отметить позитивность концепции С. С. Алексеева, так как построение им иерархии элементов, входящих в состав юридической техники, представлен более логичным, где каждый следующий уровень опирается в своем развитии на предыдущий.

Другие придерживаются качественного или описательного подхода на юридическую технику. Они видят в юридической технике уровень совершенствования действующего права^>16. То есть, характеризуя уровень совершенства права, юридическая техника становится средством, способным изменить, усовершенствовать право.

Третьи – качественный подход совмещают с инструментальным. Так, Г. И. Муромцев выделяет три аспекта юридической техники: