1) расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

2) однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

3) возникновения обязательств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:

1) признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;

2) наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

3) постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

4) выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности РФ;

5) уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Решение администрации о прекращении допуска работника к государственной тайне и расторжении с ним на основании этого трудового договора может быть обжаловано в вышестоящую организацию или суд.

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает работников от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну (ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне»).

Рассмотрим пример защиты интересов работника при расторжении трудового договора. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ).

Пример 1

Из определения ВС РФ от 13 января 2006 г. по делу № 46-ВО5-44.

Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

К. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено в период нахождения его на лечении в больнице.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда и постановлением президиума областного суда, К. отказано в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Приказом от 26 декабря 2002 г. № 628 К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 декабря 2002 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 30 апреля 2003 г. № 192к К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2003 г.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности К. продолжался с 26 декабря 2002 г. по 29 апреля 2003 г., т. е. в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом на момент издания приказа от 30 апреля 2003 г. К. уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику закрепленные за ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи материальных ценностей.