Это заставляет вспомнить «свое иное» Гегеля. Сам Платон не сформулировал этого понятия. Возможно, это связано с тем, что он чрезмерно разделяет существование в себе и существование для иного. Гегель же помещает инаковость внутрь предмета, считая ее внутренней существенной характеристикой самого предмета. У Гегеля мы находим развитую диалектику нечто и иного, а также «свое иное», играющее важную роль в конституировании противоположностей и их взаимодействия. Можно согласиться, что диалектика Платона есть отдаленное предвестие диалектики Гегеля.27 Однако, остаются вопросы, почему же сам Платон не сделал решающего шага? Какое препятствие он не смог преодолеть, но его преодолел Гегель? Видимо, Платону не хватает понимания взаимного проникновения противоположностей.
Важный аспект диалектики Платона – это неподвижность противоположностей как таковых. Как идеи они неизменны, не участвуют в процессе. В этом коренное отличие от гегелевской диалектики. М. А. Дынник считал, что взаимодействие родов ведет к утрате их неподвижности, приобретению ими жизни и развития.28 Нам представляется, что сама по себе причастность не ведет к изменению. Да, это взаимодействие родов, но родов как таковых. Это смысловое взаимодействие в вечности. И связи причастности тоже вечны и неизменны.
В «Софисте» Платон оставляет без анализа некоторые иные способы взаимодействия родов. Например, он пишет: без покоя не могло бы существовать тождественное.29 Это отношение, где один род является опорой и основой для другого не исследуется. А ведь здесь чувствуется более интимное внутреннее соотношение родов друг с другом. Примечательно и обсуждение диалектики действительности и образа. Образ не существующий действительно, все же действительно есть образ. В этом случае мы видим взаимное проникновение противоположностей. Сам Платон говорит, в связи с этим о причудливом переплетении бытия и небытия. Небытие при этом трактуется как иллюзорное бытие.
Немало места Платон уделяет разбору «вражды» и «дружбы» между противоположностями. Здесь мы имеем уже соединение противоположностей в каком-либо целом. В «Законах» он делает такое обобщение: «Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни и каждый с самим собой». Война свойственна как самим противоположностям, так и их единичным носителям. Война или вражда противоположностей связана с их рассогласованностью. Нелепые сочетания противоположностей порождают вражду и раздор.30 Платон рассматривает враждебные отношения между идеями, например, идеями рассудительной и мужественной натур. Он пишет, что они – «идеи, никогда не смешивающиеся между собой в соответствующих каждой из них делах, и если мы посмотрим внимательнее, те, кто носит их в свих душах, испытывают между собой разлад».[2] Враждебные отношения проникают и внутрь предмета. Например, борьба с собой и преодоление себя означает, применительно к человеку, победу одной части души над другой. При анализе неправильных форм государственного устройства в «государстве» Платон отмечает то, что Сартр назвал бы метастабильным феноменом. Благо, выдвинутое государственным строем как главное и стремление к нему разрушает сам строй. «То, что определяет как благо демократия и к чему она ненасытно стремится, именно это ее и разрушает».
По мнению Платона, вражда между людьми внутри государства должна быть преодолена. Для устойчивого существования государства нужно прекратить междоусобицы. Лучший выход из внутреннего противоречия не победа одного и гибель другого, а взаимное примирение.[5] Демократия, олигархия и тирания не есть настоящий государственный строй, а есть длительная междоусобица.