В нашу программу включены 13 законопроектов, внесенных президентом, 24 законопроекта – Советом Федерации, 115 – правительством, 4 – Верховным Судом, 2 – Высшим Арбитражным Судом. Надо отметить, что программа составлена на основе заявок, которые поступили как в конце прошлой сессии, так и в ходе каникул.

Правительство осмыслило в какой-то мере реальность своих предложений, и в последнем перечне законопроектов, которые подлежат рассмотрению на заседаниях правительства и внесению в Государственную Думу во втором полугодии 1994 г., названы 92 законопроекта. Естественно, они в какой-то мере перекликаются с прежними предложениями правительства, в какой-то мере уже включены в работу, некоторые из них не могут дойти до Госдумы и будут внесены в конце декабря, т. е. это перспектива на следующую сессию.

Естественно, что и президентская инициатива не ограничивается теми проектами, которые имеются в нашей программе. В плане подготовки законопроектов для внесения Президентом Российской Федерации в Государственную Думу в октябре – декабре 1994 г. предусмотрены 40 законопроектов (распоряжение Президента от 3 октября у вас на руках, и поэтому вы имеете представление об инициативах Президента Российской Федерации).

Таким образом, программа законопроектной работы намечена громадная, что требует интенсивной работы Государственной Думы, повышения организации ее деятельности, избежания многих недостатков, которые уже начинают проявляться. Среди этих недостатков я отметил бы дублирование в работе многих субъектов законодательной инициативы. Здесь требуется четкая специализация и разделение труда. Я не призываю к тому, чтобы ограничить право законодательной инициативы субъектов, я призываю к четкой специализации, которой мы могли бы достичь в рамках Договора об общественном согласии и в рамках координации согласительной деятельности. Я думаю, что здесь мог бы служить примером известный указ президента о разграничении функций при подготовке законопроектов между президентом и правительством, где президент тяжесть подготовки экономических законопроектов возлагает на правительство, а вопросы безопасности, международных отношений и оборонные – на аппарат президента. Аналогичным могло бы быть и отношение других субъектов законодательной инициативы. В частности, Совет Федерации мог бы сосредоточить свое внимание в законопроектной работе на региональном аспекте, аспектах организации власти в субъектах Российской Федерации, на проблемах местного самоуправления. Здесь требуется достаточная проработка этой проблемы. Требуется и совершенствование согласительной работы и процедур как внутри Государственной Думы между фракциями и комитетами, так и между палатами: Государственной Думой и Советом Федерации, а также с другими субъектами законодательной инициативы в целях избежания альтернатив в законопроектной работе.

Вот сейчас, допустим, у нас в Госдуме находятся на рассмотрении и Водный кодекс, и аналогичный законопроект. У нас есть рассмотренный в первом чтении законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон «Об обороне» и в то же время представленный президентом аналогичный законопроект. О целесообразности внесения альтернативных проектов можно говорить очень много. С одной стороны, казалось бы, это подчеркивает демократизм Госдумы, но, с другой стороны, это обрекает Госдуму на большие затраты времени и энергии на рассмотрение одной и той же проблемы, а иногда на бесперспективность принятия того или иного закона, поскольку когда рассматриваются два-три законопроекта по одной проблеме, то, как правило, ни один из них не принимается. Поэтому именно на стадии предварительной проработки законопроектов в комитетах необходимо до минимума сводить появление в первом чтении альтернативных проектов.