Суд по правам человека предложил широкое толкование положений статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод на том основании, что они имеют основополагающее значение для функционирования демократического общества. В деле Делькур против Бельгии Суд заявил, что <<в демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения»43.

Отметим, что гарантии, закрепленные в ст. 6 Конвенции, могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними. А также то, что все рассматриваемые нами европейские государства ратифицировали в свое время указанную Конвенцию.

Необходимо отметить, что нормы Конвенции, в частности ст. 6 , действует на территории подписавших ее государств даже в случае отсутствия соответствующих норм в их национальном законодательстве. Так в деле Осман против Соединенного Королевства44 Суд заявил, что там, где общее право присутствует во внутреннем законодательстве, государство-участник не может избежать применения гарантий справедливого суда, закрепленных в ст. 6, даже если местные суды нарушили это право в том или ином конкретном деле.

В частности, гарантии, закрепленные в ст. 6, применимы и в отношении судебных разбирательств, направленных против действий администрации в вопросах, связанных с контрактами45, убытками, понесенными в ходе административных46 и уголовных47 разбирательств. Они применялись к слушаниям, разбирающим иск на выплату компенсации за незаконное задержание согласно ст. 5(5) Конвенции о защите основных прав, последовавшим за вынесением оправдательного приговора в ходе уголовного разбирательства48. Право на возмещение денежных сумм, уплаченных в качестве налога, также подпадает под действие ст. 649.

Также на основании ст. 6 Конвенции Судом по правам человека может быть создан прецедент в отношении предоставления квалифицированной юридической помощи. В деле Эйри против Ирландии жене, у которой не было достаточно средств, было отказано в предоставлении бесплатной юридической помощи для обращения в суд по вопросу о раздельном проживании со своим супругом. Суд заявил, что «часть 1 ст. 6 может в некоторых случаях понуждать государство предоставлять помощь адвоката, когда она необходима для обеспечения реального доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству некоторых государств-участников или в силу сложности процесса»50.

Суд счел, что заявительница не получила реального права доступа в Высший Суд для подачи петиции с просьбой о принятии судебного постановления о раздельном проживании супругов51. Если обвиняемому гарантируется право на бесплатную юридическую помощь, то эта помощь должна носить практический и эффективный, а не теоретический или иллюзорный характер52.

Как справедливо указывает Е. Г. Тарло, «законодательство зарубежных стран в области обеспечения прав граждан на квалифицированную юридическую помощь является источником проверенных и испытанных временем дополнительных возможностей реального совершенствования отечественного законодательства в данной сфере правоотношений. Использовать его – долг российского законодателя и правоприменителя»53.