Все это многообразие теорий управления финансовыми рисками определяло интеллектуальный поток, в который наиболее хорошо вписываются, полагаем, идеи В. В. Кондратьева. В качестве причины циклических колебаний В. В. Кондратьев, как известно, называл изменения в объеме и качестве основного капитала, вызванные нововведениями; картину циклического процесса он выводил из взаимосвязанности отраслей и продолжительности периода производства и функционирования соответствующих элементов основного капитала, а также условий на рынке ссудного капитала. Последние зависели от институциональных факторов – распределения доходов, влияющего на динамику сбережений, и принципов деятельности банков. При этом следует учитывать, что В. В. Кондратьев использовал некоторые элементы денежных теорий, представленных в работах Р. Хоутри, Т. Веблена и др.

И заслуга В. В. Кондратьева не столько в объяснении (заметим, весьма схематичном) того, как импульс, идущий от появления и внедрения принципиальных нововведений в компьютерных технологиях, распространяется на всех финансовых рынках и приводит к возникновению кумулятивного процесса, какие обстоятельства вызывают остановку этого процесса и как формируются условия нового подъема (здесь он во многом повторяет М. И. Туган-Барановского, Г. Касселя, А. Шпитгофа), сколько в формировании эмпирической базы, из которой проистекает и на которой основывается гипотеза больших циклов. Именно так он определял свою задачу в докладе о «Больших циклах».

Действительно, проблема финансового риска и неопределённости в экономической теории не нова. Риски разного рода сопровождают человека на протяжении всей истории, меняется лишь их институциональная природа и реальное содержание. Особенность современных финансовых рисков заключается в их тотальном и всеобъемлющем характере, в существовании неопределённости окружающей среды.

Они появляются на «выходе» экономической системы либо как итог нашего вмешательства в процесс извне (экзогенные риски), либо как итог проявления внутренних противоречий в структуре экономических конъюнктур (риски эндогенные). Отсюда их принципиальное различие: экзогенными финансовыми рисками можно управлять, тогда как эндогенные только изучать, анализировать, вычислять или прогнозировать.

Проблемы финансовой рискологии серьёзны и многочисленны на всех уровнях, в первую очередь они состоят в чрезвычайно излишней универсальности понятия «финансовый риск», безразмерной объёмности классификации и рыхлости рисковых конструкций, в их «психологических» оценках, в отсутствии количественных размеров, в разнообразии рисковых последствий (потери стоимости, времени, потери качества решений и пр.). В то же время решение более трудной задачи – объяснение причин, вызывающих появление «настоящих» количественных стоимостных рисков в этих неудовлетворительных состояниях, – всё ещё находится в стадии дискуссии.

Исчерпание методов описания, систематизации и классификации рисков, адекватных классическим методам и тенденциям, вторжение в науку и экономику синергетической парадигмы, нового математического аппарата ставит необходимой задачу генерации количественных многомерных подходов и моделей к представлению финансовых рисков на новой исследовательской платформе с современными инструментами – математическим аппаратом многомерных пространств, векторной алгебры, комплексных многообразий, аналитических преобразований, профессионального инструментария.

Предлагаемые способы количественной оценки стоимости финансовых рисков копируются переходной российской экономикой, в которой при работе на рынке на отдельных временных интервалах происходит спонтанный, перманентный передел экзогенных условий, норм, законов, соглашений, ставок, тарифов, преференций. В условиях мирового финансового кризиса в экономику всех стран, включая и экономически передовые, начинаются экзогенные бюджетные «вливания», макроэкономические возмущения приводят к тому, что с всё с большей уверенностью все экономики можно называть «переходными».