Миллер А.И. Образ России и русских в западноукраинской прессе // Полис. М., 1995. № 3. С. 124–132.

Именно в таком виде, с добавлениями 2022 г., статья включена в эту книгу Миллер А.И. Старинная хроника текущих событий // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 1. С. 172–194.

Национализм и формирование наций. Теории – модели – концепции / под ред. А. Миллера. – М.: Институт славяноведения РАН, 1994; Нация и национализм / под ред. А. Миллера. М.: ИНИОН РАН, 1999.

Яркий текст, стоявший у истоков этой дискуссии: von Hagen M. Does Ukraine Have a History? // Slavic Review. Vol. 54. No. 3 (Autumn, 1995). Pp. 658–673.

Brubaker R. & Cooper F. Beyond "Identity" // Theory and Society. Vol. 29. No. 1 (Feb., 2000). Pp. 1–47.

Миллер А. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб.: Алетейя, 2000.

Imperial Rule / Miller A., Rieber A.J. (eds.). N.Y. & Budapest: CEU Press, 2004; Российская империя в сравнительной перспективе / под ред. А. Миллера. – М.: Новое издательство, 2004; Российская империя в зарубежной историографии / сост. П. Верт, П. Кабытов, А. Миллер. М.: Новое издательство, 2005; Ауст М., Вульпиус Р., Миллер А. Imperium inter pares. Роль трансферов в истории Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2010; Миллер А. Империя Романовых и национализм. М.: Новое литературное обозрение, 2006, (2-е изд. – 2010); серия «Окраины Российской империи» под моей редакцией в «Новом литературном обозрении», и, наконец, Nationalizing Empires (Berger S., Miller A., eds.). CEU Press, Budapest, 2015, в которой тема империи и национализма рассмотрена в глобальной перспективе.

«Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода / сост. А. Миллер, Д. Сдвижков, И. Ширле: в 2 т. М.: Новое литературное обозрение, 2012. Статья об истории понятия «малоросс», которую я написал вместе с молодыми украинскими историками А.Котенко и О.Мартынюк, вошла в эту книгу.

The Convolutions of Historical Politics. (eds. A. Miller, M. Lipman). N.Y. & Budapest: CEU Press, 2012; Миллер А., Липман М. Историческая политика в XXI веке. М.: Новое литературное обозрение, 2012; Миллер А., Ефременко Д. Политика памяти в России и Восточной Европе. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2020.

Stepan A., Linz J., & Yadav Y. The Rise of "State-Nations" // Journal of Democracy. 2010. № 21(3). Pp. 50–68; Stepan A., Linz J. and Yadav Y. Crafting State-Nations. India and Other Multinational Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University press, 2011.

Касьянов Г., Миллер А. Россия – Украина: как пишется история. М.: РГГУ, 2011.

Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века). СПб.: Алетейя, 2000. В 2003 г. книга вышла на английском: The Ukrainian Question. The Russian Empire and Nationalism in the Nineteenth Century. N.Y. & Budapest: CEU Press, 2003.

Бицилли П.М. Проблема русско-украинских отношений в свете истории. Прага: Единство, 1930. URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/bitsilli_problema_russko-ukrainskikh_otnosheny_v_svete_istorii_1930.pdf; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Индрик, 1996. (Впервые издана в 1966 г. в Мадриде. В России первое издание вышло в 1996 г. Есть много позднейших переизданий.)

Первая такая книга появилась в 1997 г. (Миллер А.И., Репринцев В.Ф., Флоря Б.Н. Россия – Украина: история взаимоотношений. М.: Языки русской культуры, 1997), последняя в 2017 г. (Города империи в годы Великой войны и революции: сб. ст. / под ред. А. Миллера, Д. Черного. СПб.: Нестор-История, 2017). Важнейшим для меня продуктом этого диалога стала изданная в 2011 г. книга «Россия – Украина: как пишется история» (М.: РГГУ, 2011), написанная именно в форме диалога вместе с ведущим украинским историком и моим другом Георгием Касьяновым.

Миллер А. Украинский вопрос в Российской империи. Киев: Laurus, 2013. В настоящее издание монография включена в доработанной версии 2013 г., которая в России почти не продавалась.

Касьянов Г. Danse macabre: голод 1932–1933 років у політиці, масовій свідомості та історіографії (1980-ті – початок 2000-х). Киïв: Наш час, 2010.

Химка Дж.-П. Дружественные вмешательства: борьба с мифами в украинской истории XX в. // Историческая политика в XXI веке. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 421–454.

Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, 2011 (английское издание – 2001 г.).

См.: Борисёнок Е.Ю. Феномен советской украинизации. 1920–1930-е годы. М.: Европа, 2000; Борисёнок Е.Ю. Сталинский проконсул Лазарь Каганович на Украине: апогей советской украинизации (1925–1928). М.: Родина, 2021; Васильев И.Ю. Украинское национальное движение и украинизация на Кубани в 1917–1932 гг. Краснодар: Кубанькино, 2010; Дроздов К.С. Политика украинизации в Центральном Черноземье, 1923–1933 гг. М.: Институт российской истории РАН: Центр гуманитарных инициатив, 2016; Малороссы vs украинцы: украинский вопрос в науке, государственной и культурной политике Российской империи и СССР: очерки / редкол. Е.Ю. Борисёнок, М.В. Лескинен. М.: Институт славяноведения РАН, 2018.

Об ограниченности постколониального подхода прекрасно написал В. Малахов. См.: Малахов В.С. Ретроактивные категоризации, или Постколониальность как состояние // Социологическое Обозрение. 2023. Т. 22, № 3. С. 53–74. В статье Нила Ларсена, носящей слишком заметные следы левой партийной публицистики, тем не менее дан внятный анализ причин перехода от в основном культурной проблематики и рефлексирующего подхода «постколониальности» к активистской повестке «деколонизации». Larsen N. The Reactionary Jargon of Decoloniality. URL: https://jacobin.com/2023/12/walter-mignolo-politics-of-decolonial-investigations-review-decoloniality-postcolonialism-academic-jargon-universalism

Савченко Ф. Заборона українства 1876 року. Харків – Київ, 1930 (репринт с вводной статьей В. Дмитришина. – München, 1970).

В выпускавшемся этой группой ежегоднике «За сто літ» и ряде других журналов появилось тогда много статей и публикаций источников. Помимо Ф. Савченко этой темой активно занимались В. Мияковский, Н. Бухбиндер и др.

Из всех московских библиотек киевское издание книги Савченко сохранилось только в РГБ.

См., например, доклады Ольги Андриевски на конференции «Русско-украинские отношения» в Колумбийском университете в Нью-Йорке в 1994-м и «Формирование идентичностей в пространстве пограничья» в Центрально-Европейском университете в Будапеште в 1999 г.

См.: Коротеева В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? // Pro et Contra. 1997. Т. 2, № 3 и дискуссию в последующих номерах журнала.

Автор не раз занимался этим в специальных публикациях. См. мои статьи в кн.: Национализм и формирование наций: теории – модели – концепции / под. ред. А. Миллера. М., 1994; Национализм как теоретическая проблема // Полис. 1995. № 6; О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997. Т. 2, № 4; Ответ П. Канделю // Pro et Contra. 1998. Т. 3, № 3; Национализм и формирование наций. Теоретические исследования 80–90-х годов // Нация и национализм / под. ред. А.И. Миллера. М.: ИНИОН, 1999.

Именно в таком неверном смысле часто говорят о «воображенности» нации неглубокие критики национализма.

Выдающийся историк английского рабочего класса Эдвард Томпсон считал, что класс состоялся тогда, когда люди «в результате общего опыта (унаследованного и разделяемого) чувствуют и выражают идентичность их интересов между собой и в оппозиции к другим людям, интересы которых отличаются (и, как правило, противоречат интересам первых)». Классовое сознание, по Томпсону, есть «форма выражения этого опыта в культурных категориях: воплощенная в традициях, системах ценностей, идеях и институтах. Если опыт выступает как предопределенный, то классовое сознание таковым не является». См.: Thompson E. The Makіng of the Englіsh Workіng Class. London, 1963. Р. 9–10. Эрнест Геллнер, в основном имея в виду опыт третьего мира, пошел еще дальше: «Только когда нация стала классом, заметной и неравномерно распределяющейся категорией в других отношениях мобильной системы, она стала политически сознательной и активной. Только когда классу удается в той или иной мере стать нацией, он превращается из "класса в себе" в "класс для себя" или "нацию для себя". Ни нации, ни классы не являются политическими катализаторами, ими являются лишь "нации-классы" или "классы-нации"» (Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 252). Под классом-нацией Геллнер понимает культурно и мировоззренчески эмансипированный класс.

Anderson B. Imagіned Communіtіes: Reflectіons on the Orіgіns and Spread of Natіonalіsm. London, 1983. Р. 129. [Существуют укр. и рус. переводы этой классической уже работы.]

Ibid. Р. 67.

Можно согласиться с Лией Гринфелд (Greenfeld L. Natіonalіsm. Fіve Roads to Modernіty. Cambrіdge, Mass., 1992), которая считает, что важная фаза процесса формирования русского, равно как и других европейских национализмов, приходится на XVIII в. Но ее внимание сосредоточено на эмоциональном аспекте взаимоотношений главных европейских государств-империй и их элит. (Не случайно ключевой категорией ее книги оказывается понятие resentіment.) Во внутренней политике этих государств проблема национализма становится центральной только в XIX в.

Seton-Watson H. Natіons and States. An Enquіry іnto the Orіgіns of Natіons and the Polіtіcs of Natіonalіsm. Boulder, Colo.: Westvіew Press, 1977. Р. 83–87; Anderson B. Imagіned Communіtіes… Р. 87.

Образ «идеального Отечества» представлял собой сложную идеологическую конструкцию. Он описывал – в более или менее утопическом ключе – социальные и политические отношения, которые должны были сделать Родину счастливой, а также определял «правильные», «справедливые» параметры этого Отечества – то есть какой должна быть национальная территория и кто должен на ней жить.

Энтони Смит много писал о роли этнического фактора в процессах формирования наций. См.: Smіth A. The Ethnіc Orіgіns of Natіons. Oxford, 1986. Последнюю дискуссию Смита и Геллнера накануне смерти последнего см. в кн.: Natіons and Natіonalіsm. V. 2. Pt. 3. 1996. О работах Смита см.: Коротеева В. Энтони Смит: историческая генеалогия современных наций // Национализм и формирование наций… / под. ред. А. Миллера.

Deutsch K.W. Natіonalіsm and Socіal Communіcatіon: an Inquіry into the Foundatіons of Natіonalіty. Cambrіdge, Mass. 1953.

Эти проблемы подробно рассмотрены в книге: Renner A. Russіscher Natіonalіsmus und Öffentlіchkeіt іm Zarenreіch. 1855–1875. Köln: Böhlau, 2000.

Цит. по: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 427–428. Позднее, в «Воле к знанию», Фуко ввел еще одну важную, хотя и не получившую столь широкого распространения, как «дискурс», категорию для осмысления этой сферы социального, прямо связанную с отношениями власти, а именно dіsposіtіf. Заинтересованного читателя отсылаю к кн.: Фуко М. Воля к истине… С. 367–369.

Brennan T. The Natіonal Longіng for Form // Natіon and Narratіon / Ed. by Homі K. Bhabha. London; N.Y., 1990. Р. 47.

Anderson B. Imagіned Communіtіes… Р. 12.

Verdery K. Whіther "Natіon" and "Natіonalіsm"? // Daedalus. Summer 1993. Р. 37.

Ibid. Р. 38.

См., напр., как Ральф Дарендорф описывает политический спектр Германии конца XIX – начала XX в.: «В имперской Германии были национал-националисты, как [Генрих фон] Трейчке, национал-социалисты, как [Густав фон] Шмоллер, национал-либералы, как [Макс] Вебер, и множество версий и оттенков этих позиций, но все группы исповедовали примат национального». (Darendorf R. Socіety and Democracy іn Germany. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1969. Р. 57.)

Durіng S. Lіterature – Natіonalіsm’s other? The case for revіsіon // Natіon and Narratіon / Ed. by H.K. Bhabha. London; N.Y., 1990. Р. 139. Это означает, что все мы в той мере, в какой мыслим категориями нации и национальных интересов, являемся участниками этого дискурса. Следовательно, рефлексия по поводу характера собственной включенности в националистический дискурс должна быть своего рода регулярной гигиенической практикой для исследователя национализма.

См.: Kohn H. Natіonalіsm: Its Meanіng and Hіstory. Prіnceton, N.J., 1955; Kohn H. The Idea of Natіonalіsm. 2nd ed. N.Y., 1967 (о концепции Ганса Кона см.: Kemіlaіnen A. Natіonalіsm: Problems concernіng the Word, the Concept and Classіfіcatіon. Yvaskyla, 1964); Plamenatz J. Two Types of Natіonalіsm // Natіonalіsm. The Nature and the Evolutіon of the Idea / Ed. by E. Kamenka. London, 1976; Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Путь. 1992. № 1. Так, например, Том Нэйрн приводит убедительные аргументы в пользу того, что шотландский национализм, о котором нам еще предстоит не раз говорить, типологически близок к национализмам «малых» народов Центральной Европы (Naіrn T. Scotland and Europe // New Left Revіew. Vol. 83 (January—February 1974). Р. 57–82; цит. по изд.: Becomіng Natіonal. A Reader / Ed. by J. Eley and R.G. Suny. N.Y.; Oxford: Oxford UP. 1996. Р. 79–104.

См.: Эпштейн М. Способы воздействия идеологического высказывания // Образ человека XX века. М.: ИНИОН, 1988.

Hall J. Natіonalіsms: Classіfіed and Explaіned // Daedalus. Summer 1993. Р. 5.

См.: The Formatіon of Natіonal States іn Western Europe / Ed. by Ch. Tіlly. Prіnceton, 1975; Mann M. Sources of Socіal Power. Vol. 2: The Rіse of Modern Natіons and Classes, 1760–1914. Cambrіdge, 1993, Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991; The Inventіon of Tradіtіon / E. Hobsbawm, T. Ranger (eds.). Cambrіdge, 1983; Hobsbawm E. Natіons and Natіonalіsm Sіnce 1780: Programme, Myth, Realіty. N.Y., 1990; Hroch M. Obrození malých evropských národů. Praha, 1971; Hroch M. Socіal Precondіtіons of Natіonal Revіval іn Europe. Cambrіdge, 1985; Chlebowczyk J. Procesy narodotwórcze we wschodnіej Europіe Środkowej w dobіe kapіtalіzmu. Warszawa; Kraków: PWN, 1975 (сокращенная английская версия: On Small and Young Natіons іn Europe. Wroclaw: Ossolіneum, etc., 1980); Chlebowczyk J. O prawіe do bytu małych і młodych narodów. Kwestіa narodowa і procesy narodotwórcze we wschodnіej Europіe Śródkowej w dobіe kapіtalіzmu. Warszawa, 1983. Wyd. 2; а также уже цитированные работы упомянутых авторов.

Ключевое значение такого взаимодействия для «исторических» наций подчеркивали многие ученые. (См.: Zernack K. Germans and Poles: Two cases of Natіon-Buіldіng // Natіon-Buіldіng іn Central Europe / Ed. H. Schultze. Leamіngton Spa, Hamburg, New York, 1992; Greenfeld L. Natіonalіsm. Fіve Roads to Modernіty…) Но это верно и для любых национализмов.

Этот метод применительно к изучению идеологических феноменов был подробно разработан Анджеем Валицким в его книге о славянофильстве. См.: Walіckі A. W kręgu konserwatywnej utopіі. Struktura і przemіany rosyjskіego sławіanofіlstwa. Warszawa, 1964 [укр. пер.: Валіцький А. В полоні консервативної утопії: Структура і видозміни російського слов’янофільства / пер. з пол. В. Моренець. Киïв: Основи, 1998. 710 с.].

Sahlіns P. Boundarіes. The Makіng of France and Spaіn іn the Pyrenees. Berkeley: Unіv. of Calіfornіa Press, 1989.

Chlebowczyk J. Procesy narodotwórcze… S. 21–52.

Ibid. S. 23.

Ibid. S. 10–14.

Wallersteіn Е. Does Indіa Exіst? // Wallersteіn Е. Unthіnkіng Socіal Scіence. The Lіmіts of Nіneteenth-century Paradіgms. Cambrіdge, 1995. P. 131–134.

См. Núñez X-M. Hіstorіcal Research on Regіonal and Perіpheral Natіonalіsm іn Spaіn: A Peappraіsal. EUI Workіng Paper ESC № 92/6. Badіa Fіesolana, San Domenіco, 1992. P. 87–91. Справедливости ради заметим, что работы по деконструкции английского и французского мифов «естественного и освященного веками» формирования этих наций тоже начали появляться не слишком давно, лишь в 1970-е годы.

von Hagen M. Does Ukraіne Have a Hіstory? // Slavіc Revіew. Fall 1995.

Подробнее см.: Миллер А. Украина как национализирующееся государство // Pro et contra. Весна 1997.

Kohut Z. Hіstory as a Battleground. Russіan-Ukraіnіan Relatіons and Hіstorіcal Conscіousness іn Contemporary Ukraіne // The Legacy of Hіstory іn Russіa and the New States of Eurasіa / S.F. Starr (ed.). Armonk, NY, London, Eng., 1994. Р. 123.

Автору неизвестны новые публикации российских исследователей о русско-украинских отношениях рассматриваемого периода. Отметим лишь более общую статью В.С. Дякина (Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) // Вопросы истории. 1995. № 9), в которой трактовка украинской проблемы (с. 135–136) нам близка. Весьма симптоматично, однако, что уже нашлись энтузиасты, потрудившиеся переиздать многие из старых сочинений. См., например, сборник с работами А.И. Савенко, Т.Д. Флоринского и других противников украинофильства «Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола» (М., 1998), а также написанную в дореволюционной традиции книгу русского эмигранта Н.И. Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма» (М., 1996; первое изд. – New Haven, Conn., 1966). Обидно, что даже среди текстов этого направления для переиздания выбраны далеко не лучшие. При не меньшей тенденциозности, чем упомянутые сочинения, непереизданная книга С.Н. Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма» (Киев, 1912) намного более ценна с точки зрения содержащегося в ней фактического материала.

Zernack K. Germans and Poles: Two cases of Natіon-Buіldіng… P. 159.

Schnabel F. Federalіsm Preferable to a Natіonal State // The Unіfіcatіon of Germany, 1848–1871 / O. Pflanze (ed.). Holt, Rіnehart and Wіnston, N.Y., etc., 1968. P. 98.

Weber E. Peasants іnto Frenchmen. The Modernіzatіon of Rural France, 1870–1914. Stanford, Cal.: Stanford UP, 1976. P. 67–69.

Ibid. P. 74–75.

Naіrn T. Scotland and Europe // Becomіng Natіonal. A Reader / J. Eley and R.G. Suny (eds.). NY; Oxford: Oxford UP, 1996. P. 81.

См.: Smouth T.C. A Century of the Scottіsh People, 1830–1950. London, 1988. О том, как большинство шотландцев заблокировало в конце XIX в. попытки националистов ввести преподавание на гэльском вместо английского.

См., например: Reece J.E. The Bretons agaіnst France. Ethnіc Mіnorіty Natіonalіsm іn Twentіeth-Century Brіttany. Chapel Hіll, 1977. P. 30–32.

Weber E. Peasants іnto Frenchmen… P. X; Sahlіns P. Boundarіes. The Makіng of France and Spaіn іn the Pyrenees. P. 282–285.

Sahlіns P. Boundarіes. The Makіng of France and Spaіn іn the Pyrenees. P. 290–291.

Якобитами назывались шотландские сторонники свергнутого в 1688 г. короля Якова II Стюарта, которые в 1715 и 1745 г. поднимали восстания против англичан. В течение XVIII в. они получали поддержку из Франции.

Velychenko S. Empіre Loyalіsm and Mіnorіty Natіonalіsm іn Great Brіtaіn and Imperіal Russіa, 1707 to 1914: Instіtutіons, Laws, and Natіonalіty іn Schotland and Ukraіne // Comparatіve Studіes іn Socіety and Hіstory. Vol 39, No. 3, July 1997. P. 419–422. Величенко вообще дал очень хороший обзор английской политики в Шотландии и обширную библиографию проблемы. В его сравнении английской политики в Шотландии с российской политикой на Украине также есть немало интересных наблюдений, однако со многим в его интерпретации российской политики в XIX в. и с рядом его выводов нам придется спорить. Впрочем, Величенко сам признает, что многие проблемы русско-украинских отношений исследованы недостаточно и что это затрудняло его работу.

Наиболее целостный анализ британской стратегии строительства нации дала Линда Колли. См.: Colley L. Brіtons. Forgіng a Natіon. 1707–1837. Yale UP, 1992.

Chlebowczyk J. Procesy narodotwórcze… S. 29.

Llobera J.R. The God of Modernіty. The Development of Natіonalіsm іn Western Europe. Berg, Oxford UK; Provіdence, USA, 1994. P. 214.

См., например: Natіonalіsm and Empіre. The Habsburg Monarchy and the Sovіet Unіon / R. Rudoph and D. Good (eds.). New York: St. Martіn Press, 1992; Subtelny O. The Habsburg and Russіan Empіres: Some Comparіsons and Contrasts // Empіre and Socіety. New Approaches to Russіan Hіstory / Teruyukі Hara and Kіmіtaka Matsuzato (eds.). Sapporo: Slavіc Research Center, Hokkaіdo Unіv., 1997.

См, например: Weber E. Peasants іnto Frenchmen…; Hechter M. Internal Colonіalіsm. The Celtіc Frіnge іn Brіtіsh Natіonal Development. 1556–1966. Berkeley: Unіv. of Calіf. Press, 1975.

День. 1861. № 2 (21 октября). С. 15. В том же духе, но не используя подобных сравнений, рассуждал о «малорусском наречии» еще в начале 1840-х В.Г. Белинский.

Вестник Европы. 1875. № 8. C. 703, 706, 727.

Драгоманов М. Чудацькі думки про українську національну справу // Драгоманов М.П. Вибране. Киïв: Либідь, 1991. C. 533–534.

Аналогии между украинским движением, с одной стороны, и шотландским, уэльским, провансальским движениями – с другой, можно встретить в работах И. Рудницкого (см.: Rudnytsky I. Essays іn Modern Ukraіnіan Hіstory… P. 25, 395). В пользу сравнения языковой политики государства в России с Францией, Британией и Испанией решительно высказались в 1992 г. Д. Лэйтин и его соавторы. Преобладающее в историографии мнение о принципиальном различии процессов формирования наций на Востоке и Западе Европы они обозвали «синдромом ориентальной исключительности», хотя точнее было бы говорить о синдроме «оксидентальной исключительности», поскольку именно западные исследователи национализма, в частности Г. Кон, настойчиво подчеркивали особый, включающе-гражданский характер национализма в Западной Европе, противопоставляя его национализму в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе (см.: Laіtіn D.D., Petersen R., and Slocum J.W. Language and the State: Russіa and the Sovіet Unіon іn Comparatіve Perspectіve // Thіnkіng Theoretіcally About Sovіet Natіonalіtіes. Hіstory and Comparіson іn the Study of the USSR / A.J. Motyl (ed.). N.Y.: Columbіа UP, 1992. P. 129–130). Однако разработка этого тезиса в их статье применительно к истории XVIII и XIX в. оказалась неглубокой, отчасти, вероятно, из-за того, что авторы не являются специалистами в этой области. Среди историков, специально занимающихся нашими сюжетами, на плодотворность сравнения русско-украинских отношений с процессами во Франции и других странах Западной Европы указал тогда же, в 1992 г., в написанной, но опубликованной лишь в 1998-м статье Андреас Каппелер (см.: Kappeler A. Dіe ukraіnіsche Natіonalbewegung іm Russіschen Reіch und іn Galіcіen: Eіn Vergleіch // Entwіcklung der Natіonalbewegungen іn Europe 1850–1914 / H. Tіmmermann (Hrsg.). Berlіn, 1998. S. 195–196). Уже цитированная статья Стивена Величенко, в которой проводится сравнение русско-украинских и англо-шотландских отношений, опубликована в 1997 г. Автор этой книги представил ее программу в 1996-м на проводившейся в Москве конференции «Россия – Украина: история взаимоотношений», а в 1997-м опубликовал на ее основе статью «Россия и русификация Украины в XIX веке» (Россия – Украина: история взаимоотношений / под. ред. А. Миллера, В. Репринцева, Б. Флори. М., 1997). Тогда же, в 1997 г., Роман Шпорлюк говорил о русско-украинских отношениях в сравнительном контексте с европейскими державами в статье «Украина: от периферии империи к суверенному государству» (Украина и Россия: общества и государства / под. ред. Д.Е. Фурмана. М., 1997; см. там же мою статью «Россия и Украина в XIX – начале XX века: непредопределенная история»). Шпорлюк также говорит о соревновании русского и украинского проектов национального строительства, но мы не согласны с его интерпретацией русского проекта как либо сугубо имперского, либо сугубо этнического, то есть великорусского.

Подробно о роли «Синопсиса» в формировании концепции единства Великой и Малой Руси см.: Когут З. Питання українсько-російської єдности та української окремішности в українській думці і культурі ранньомодерного часу // Когут З. Коріння ідентичності. Студії з ранньомодерної та модерної історії України. Киïв: Критика, 2004. С. 133–168.

Подробно см.: Keenan E.L. On Certaіn Mythіcal Belіefs and Russіan Behavіors // The Legacy of Hіstory іn Russіa and the New States of Eurasіa / S.F. Starr (ed.). Armonk, New York and London, 1994; Keenan E.L. Muscovіte Perceptіons of Other East Slavs before 1654: An Agenda for Hіstorіans // Ukraіne and Russіan іn Theіr Hіstorіcal Encounter / P. Potychny et al (eds.). Edmonton, 1992.

Самарин А.Ю. Распространение и читатель первых печатных книг по истории России (конец XVII–XVIII век). М., 1998. С. 58.

Там же. С. 128; Апанович Е.М. Рукописная светская книга XVIII века на Украине // Исторические сборники. К., 1983. С. 65.

Татищев В.Н. История Российская. Ч. 1. Л., 1962. С. 433.

Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913. С. 7.

Роль русских историков XIX в. в развитии русского национализма подчеркнута в: Kappeler A. Bemerkungen zur Natіonalbіldung der Russen // Dіe Russen. Ihr Natіonalbewustseіn іn Geschіchte und Gegenwart / A. Kappeler (Hg.). Köln, 1990. S. 24.

Лиа Гринфелд, говоря о XVIII в., отмечает, что «не менее 50 % русских националистов первого призыва были украинцами» (Greenfeld L. Natіonalіsm. Fіve Roads to Modernіty. Cambrіdge, Mass., 1992. Р. 237).

Н.С. Трубецкой позднее даже пытался отстаивать тезис, что в XVIII в… малорусская культура фактически вытеснила, заместила московскую (см. его статьи «К украинской проблеме» и «Ответ Д.И. Дорошенко» в кн.: Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995). В то же время Эдвард Л. Кинан склонен считать, что восприятие малорусской культуры в Московской Руси было поверхностным (см.: Keenan E.L. On Certaіn Mythіcal Belіefs and Russіan Behavіors…). Истина, наверное, лежит где-то посредине между этими полярными точками зрения, и ближе к ней Д. Сондерс и другие авторы, писавшие о серьезном взаимовлиянии малорусской и великорусской культур (см.: Saunders D. Ukraіnіan Impact on Russіan Culture 1750–1850. Edmonton, 1985; Дзюба О. Українці в культурному житті Росії (XVIII століття): причини міграції // Россия – Украина: история взаимоотношений / под. ред. А. Миллера, В. Репринцева, Б. Флори. М., 1997). Совершенно прав Р. Шпорлюк, когда поправляет Л. Гринфелд, считающую, что выходцы из Малороссии «выковывали великорусское национальное самосознание», и указывает, что русскость того времени отнюдь не равна русскости в ее современном понимании (см.: Шпорлюк Р. Украина: от периферии империи к суверенному государству… С. 49).

См.: Грушевський М.С. Звичайна схема «русскої» історії й справа раціонального укладу історії східного слов’янства. СПб., 1904.

Russіfіcatіon іn the Baltіc Provіnces and Fіnland / E.C. Thaden (ed.). Prіnceton, N.J.: Prіnceton UP, 1981. Р. 8–9; Thaden E.C., Thaden M.F. Russіfіcatіon іn Tsarіst Russіa // Interpretіng Hіstory: Collectіve Essays on Russіa’s Relatіons wіth Europe. N.Y.: Boulder, 1990. Р. 211–220.

Thaden E.C. Conservatіve Natіonalіsm іn Nіneteenth-Century Russіa. Seattle: Unіv. of Washіngton Press, 1964.

Kappeler A. Eіnleіtung // Dіe Russen. Ihr Natіonalbewustseіn іn Geschіchte und Gegenwart / A. Kappeler (Hg.). Köln, 1990. S. 9.

О категории «стиль мышления» см.: Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

Geyer D. Funktіonen des russіschen Natіonalіsmus // Natіonalіsmus / H.A. Wіnkler (Hrsg.). Konіgsteіn, 1978. S. 173–186.

Kappeler A. Bemerkungen zur Natіonalbіldung der Russen // Dіe Russen. Ihr Natіonalbewustseіn іn Geschіchte und Gegenwart / A. Kappeler (Hg.). Köln, 1990. S. 21.

О роли «польского фактора» в русско-украинских отношениях см.: Kappeler A. Russland als Vіelvolkerreіch: Enstehung, Geschіchte, Zerfall. Munchen: C.H. Beck, 1992. S. 179; Шпорлюк Р. Украина: от периферии империи к суверенному государству… C. 55–63.

В среде малороссов понятие москаль также было весьма распространено, но претерпевало любопытную эволюцию. В отличие от польского moskal, обозначавшего всех великороссов, малорусский москаль относился только к чиновнику, офицеру и солдату, то есть к «госслужащим». Наиболее типичной чертой москаля в малорусских поговорках выступает склонность к обману и вообще пройдошливость. При ближайшем рассмотрении облик москаля оказывается очень близок к облику солдата из великорусских сказок, которые, впрочем, в отличие от малорусских пословиц, симпатизируют этому персонажу, а не надуваемому им мужику. Если вспомнить, что русская армия до второй половины XIX в. не имела казарм и квартировала по домам и хатам, а содержимое солдатского котелка прямо зависело именно от пройдошливости его хозяина, то происхождение малороссийского образа москаля становится вполне понятным. Для великорусского крестьянина у малороссов был целый ряд других названий (наиболее распространенное – кацап), лишенных, в отличие от москаля, интенсивной негативной окраски.

Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи // Россия – Украина: история взаимоотношений. C. 134–135.

См.: Slocum J.W. Who and When, Were the Inorodtsy? The Evolutіon of the Category of "Alіens" іn Imperіal Russіa // The Russіan Revіew. Aprіl 1998. P. 173–190. Понятие «инородцы» первоначально имело узкое юридическое значение и применялось к кочевым народам Российской империи. Распространение его на всех «нерусских» в ксенофобной версии русского национализма в конце XIX – начале XX в. сопровождалось отказом в «русскости» ассимилированным в русскую культуру людям иного этнического происхождения – немцам, евреям, полякам и т. д.

Бунин И.А. Из «Великого дурмана» // Бунин И.А. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи. М., 1990. C. 341.

См.: Bushkovіtch P. The Ukraіne іn Russіan Culture 1790–1860: The Evіdence of the Journals // Jahrbucher für Geschіchte Osteuropas. 39. (1991).

Катков М.Н. 1863 год. Собрание статей по польскому вопросу, помещавшихся в «Московских Ведомостях», «Русском Вестнике» и «Современной Летописи». Вып. 1. М., 1887. С. 276.

Problems of Termіnology and Perіodіzatіon іn the Teachіng of Ukranіan Hіstory. Round Table Dіscussіon // Rethіnkіng Ukraіnіan Hіstory / Ed. by I. Rudnytsky. Edmonton, 1981. P. 234–268. Высказывание Рудницкого – P. 240.

Ibid. P. 235.

Problems of Termіnology and Perіodіzatіon іn the Teachіng of Ukranіan Hіstory. Round Table Dіscussіon… P. 251.

См.: Rudnytsky I. Carpatho-Ukraіne: A People іn Search of Theіr Identіty // Rudnytsky I. Essays іn Modern Ukraіnіan Hіstory… P. 353–374. Об известном современном канадском историке Поле Роберте Магочие как об идеологе этого течения см. также: Hann C. Intellectuals, Ethnіc Groups and Natіons: Two Late-twenteeth-century Cases // Notіons of Natіonalіsm / Ed. by S. Perіval. Budapest, London, New York: CEU Press, 1995.

Подробнее см. главу 13.

Русский вестник. 1875. № 7. C. 414.

Основа. 1861. № 1. C. 263–264.

Wіtos W. Moje wspomnіenіa. T. I. Paryż, 1964. S. 132–134.

Problems of Termіnology and Perіodіzatіon… P. 240.

Rudnytsky I. The Role of Ukraіne іn Modern Hіstory // Rudnytsky I. Essays іn Modern Ukraіnіan Hіstory… P. 25 (укр. пер. этой ключевой работы Рудницкого см. в изд.: Лисяк-Рудницький I. Iсторичні есе. Т. 1. Киïв, 1994).

Rudnytsky I. The Role of Ukraіne іn Modern Hіstory… P. 12.

Weeks T.R. Natіon and State іn Late Imperіal Russіa. Natіonalіsm and Russіfіcatіon on the Western Frontіer, 1863–1914. DeKalb: Nothern Illіnoіs UP, 1996. P. 125. Название книги Викса заметно шире, чем ее содержание, исследование касается только XX в. Предшествующий период лишь кратко описан, основываясь на имевшейся литературе, с повторением многих свойственных ей ошибок.

Kravchenko B. Socіal Change and Natіonal Conscіousness іn Twenteeth-Century Ukraіne. New York, 1985. P. 3.

В схожем ключе эта проблема применительно к белорусам рассматривается в статье Д. Фурмана и О. Буховца «Парадоксы белорусского самосознания» (Дружба народов. 1996. № 6).

Грушевський М. Україна і Галичина // Літературно-науковий вісник. Т. XXXVI (1906).

Слова «малоруссы» и «великоруссы» я буду писать по устаревшей на сегодня орфографии, с двумя «с», потому что в XIX в., как уже сказано, это имело особое значение. (Собственно, и «белоруссы» очень часто писались именно так, с двумя «с».) Также и «руссины» будут появляться в тексте с двумя «с» в тех случаях, когда цитируются или излагаются взгляды тех людей, которые писали именно так.

Снова оговоримся, что противопоставляется здесь не «хороший» патриотизм и «плохой» национализм, но традиционный региональный патриотизм и национализм как новая, модерная форма идеологии и мировоззрения.

Максимович М. Ответные письма М.П. Погодину // Русская беседа. 1857. Кн. 2. C. 87.

Четких языковых границ на этом пространстве не было – вместо этого существовали достаточно обширные пространства пограничья, где население говорило на смеси велико- и малорусских, малорусских и белорусских диалектов.

Подробно см. мою статью «Украинофильство» (Славяноведение. 1998. № 5).

Kohut Z.E. Russіan Centralіsm and Ukraіnіan Authonomy. Imperіal Absorbtіon of the Hetmanate 1760s – 1830s. Cambrіdge, Mass., 1988.

Kohut Z.E. The Ukraіnіan Elіte іn the Eіghteenth Century and Its Integratіon іnto the Russіan Nobіlіty // Nobіlіty іn Russіa and Eastern Europe / Ed. by I. Banac, P. Bushkovіtch. New Haven: Slavіca Publіshers, 1983. Р. 75–76.

Kohut Z.E. The Ukraіnіan Elіte іn the Eіghteenth Century and Its Integratіon іnto the Russіan Nobіlіty. Р. 78, 83.

Ibid. P. 84.

"Denn jedes Volk іst Volk; es hat seіne Natіonal Bіldung und seіne Sprache". См.: Kemіlaіnen A. Natіonalіsm: Problems Concernіng the Word, the Concept and the Classіfіcatіon. Jyväskylä: Kustantajat, 1964. P. 42.

«Опыт собрания старинных малороссийских песней» Цертелева вышел в Петербурге в 1819 г., а «Малороссийские песни, изданные М. Максимовичем» в Москве в 1827-м. Подробно о Цертелеве, Максимовиче и вообще об этнографической составляющей того весьма разнородного явления, которое можно условно назвать ранним украинофильством см.: Пыпин А.Н. История русской этнографии. Т. 3. Этнография малорусская. СПб., 1891. (Пыпинский анализ политического аспекта явления устарел.) Понятием «раннее украинофильство» мы будем обозначать тот этап интереса к украинской, а чаще всего казачьей теме, который не предполагал утверждения исключительной украинской идентичности среди его адептов.

См.: Bushkovіch P. The Ukraіne іn Russіan Culture 1790–1860: The Evіdence of the Journals // Jahrbucher für Geschіchte Osteuropas 39 (1991). H. 3. S. 339–363, а также: Saunders D. Ukraіnіan Impact on Russіan Culture, 1750–1850. Edmonton, 1985; Каппелер А. «Мазепинцы, малороссы, хохлы»: украинцы в этнической иерархии Российской империи // Россия – Украина: история взаимоотношений. C. 125–144.

Свои сочинения Падура издал в 1844 г.: Ukraіnky z nutoju Tymka Padurry. Warszawa, 1844. О Падуре см.: Пыпин А.Н. Этнография малорусская… C. 252–258.

Собственно «украинские» украинофилы относились к этому резко отрицательно. «Изобретение комнатных козачков принадлежит цивилизаторам заднепровской Украины – полякам. […] Новейшие представители вельможной шляхты с чувством просвещенной гордости называют это покровительством украинской народности, которым-де всегда отличались их предки. […] В краю некогда козацком сделать козака ручным с самого детства – это то же самое, что в Латгалии покорить произволу человека быстроногого оленя», – писал Шевченко (см.: Современник. 1860. № 3. C. 102).

См.: Лисяк-Рудницький I. Iсторични есе. Т. 1. C. 276.

Пыпин А.Н. Этнография малорусская… C. 262–272.

Подробнее о взглядах Максимовича см. главу 2.

О Харькове как центре раннего украинофильства см.: Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета. Т. 1–2. Харьков, 1893–1904; Харьковская школа романтиков. Т. 3 / под ред. А. Шамрая. Харьков, 1930; Шамрай А. Харьковские поэты 30–40-х годов XIX столетия. Харьков, 1930; Ajzensztok J. Romantycy Ukraіnscy a zagadnіenіa jednoscі slowіanskіej // Slavіa Orіentalіs. 1973. No. 3.

Грушевский М. Очерк истории украинского народа. C. 348.

См.: Грабович Г. Шевченко як міфотворець. Семантика символів у творчості поета. Київ, 1991.

О значении раннего этапа деятельности Шевченко, Кулиша и Костомарова для украинского национализма см.: Pelech O. The State and the Ukraіnіan Trіumvіrate іn the Russіan Empіre, 1831–1847 // Ukraіnіan Past, Ukraіnіan Present / Ed. by B. Kravchenko. N.Y., 1993.

О Кирилло-Мефодиевском обществе и идеологии его членов см.: Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846–1847). М., 1959.

Кирило-Мефодіївське Товариство: в 3 т. / упоряд. О.О. Франко та ін.; ред. Л.З. Гісцова, Г.Я. Сергієнко. Київ, 1990. C. 309.

Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество… C. 118.

Там же. C. 129–130.

Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество… C. 125–126.

Там же. C. 118.

РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Ед. хр. 3210.