Теория доказательств рассматривает две основные позиции к пониманию сущности доказательств: моноподход, в основе которого лежит единое понимание доказательств, и диаподход, т.е. двойственное понимание доказательств.

В рамках первой позиции (при едином понимании) под доказательствами понимаются: а) факты, фактические данные или сведения о факте; б) диалектическое единство сведений о факте и их источников (содержания и формы).

Второй подход (этой позиции придерживался М. С. Строгович) объединяет в одно понятие доказательства – как факты, на которых строится знание об искомых обстоятельствах преступления и делаются выводы, так и источники, из которых получают сведения о фактах.

Обращая внимание на конструкцию и формулировки ст. 74 УПК (ч. 1 гласит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения..., а ч. 2 – в качестве доказательств допускаются... и перечисляются источники доказательств), можно сделать предварительный вывод, что современный законодатель придерживается второй позиции о двойственном понимании доказательств.

Вместе с тем отечественная уголовно-процессуальная наука традиционно и твердо стоит на общепризнанной позиции о диалектическом единстве содержания и формы доказательств, т.е. а) полученных сведений об искомом событии и б) источника, с помощью которого эти сведения будут процессуально удостоверены (закреплены, зафиксированы), в связи с чем и получат статус доказательства.

Обратимся к анализу предложенной формулы. Полученные сведения (слухи, сплетни и т.п.), которые нельзя процессуально закрепить одним из предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК источников, не могут образовать доказательства. И наоборот, источник, не носящий информационного значения, т.е. не имеющий в себе сведений о факте, – это пустая форма и также не может выступать доказательством.

Таким образом, доказательства – это любые сведения, подтверждающие или опровергающие наличие (или отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, и удостоверенные установленными в уголовно-процессуальном законе источниками.

Процесс доказывания по любому уголовному делу предусматривает в первую очередь решение вопроса о пригодности полученных сведений о факте и сформированных на их основе доказательств для установления искомых обстоятельств. Доброкачественность доказательств оценивается путем исследования их содержания и формы, что и определяет практическую необходимость выделения отдельных свойств доказательств.

Впервые в УПК данная категория получила закрепление на нормативном уровне, ранее в большей степени выступая лишь предметом рассмотрения в теории доказательственного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства – это способность по его содержанию устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в ст. 73 УПК.

Данный вопрос решается органами уголовного преследования и судом при неукоснительном выполнении установленных законом правил и условий (например ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Вполне очевидна невозможность a priori представить перечень необходимых сведений и источников их получения, а также обстоятельств, которые будут установлены с их помощью. При проверке выдвинутых по делу версий следователь, в частности, получает доказательства, направленные не только на непосредственное установление предмета доказывания (ст. 73 УПК). Чаще всего возникает необходимость выявлять целый ряд обстоятельств, непосредственно не указывающих на событие преступления и виновность лица, но сопутствующих решению этой задачи. Так называемые доказательственные факты играют роль промежуточных обстоятельств обеспечительного характера, позволяющих «добраться» до главного факта.