1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

1. Принцип вины означает, что один только факт совершения деяния с признаками преступления не говорит о том, что это преступление. В любом преступлении всегда должен быть один из 4-х обязательных «кирпичиков» состава (более подробно об элементах состава преступления см. в ст. 8 комментария) – субъективная сторона преступления и главная составляющая этого «кирпичика» именно вина. Вину нужно доказывать по любому уголовному делу, как и форму вины, и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Мало совершить какое-то деяние с внешними признаками преступления (то есть событие объективно произошло), нужно еще и осознавать свои действия, предвидеть последствия (то есть субъективное отношение к совершенному).

2. Нет субъективной стороны преступления – это и есть объективное вменение, то есть привлечение к ответственности только за то, что произошли какие-то события без выяснения вины конкретного, причастного к событиям лица. Например, по делам «о наркотиках» (ст. 228, 228.1 УК) для состава преступления нужно не только хранить или пытаться сбыть наркотик (объективная сторона преступления), нужно осознавать свойства и психоактивное действие вещества (субъективная сторона)[3].

3. Статья 5 корреспондирует ст. 28 УК, которая устанавливает признаки невиновности.

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

1. Принцип справедливости адресован более всего к суду, именно нарушение принципа справедливости является одним из частых оснований для изменения обвинительных приговоров. Законодатель определяет лишь примерные рамки в санкции статьи (например, срок лишения свободы «от» и «до»), а суд уже применительно к конкретному делу по своему внутреннему убеждению отмеряет точный срок в этих рамках, учитывая обстоятельства дела (ч. 3 ст. 60 УК). Это и есть справедливость – в рамках закона, но с учетом конкретики случая.

Кстати, возможно, именно поэтому уголовное судопроизводство нельзя отдать в руки искусственного интеллекта, поскольку тогда справедливость будет очень усредненной, рассчитанной строго математически. Например, наказание за кражу, ч. 3 ст. 158 УК – срок шесть лет, снижаем за активное способствование на треть, получаем четыре года, вот и выдаем эти четыре года всем обвиняемым по такой краже без учета ее обстоятельств (почему, кто, в каких условиях, каковы последствия) – это несправедливо.

2. Нарушение ч. 2 ст. 6 УК на практике чаще всего проявляется совсем не в том, что какой-то суд при вынесении приговора забыл о том, что подсудимого за это уже осудили. Обычно нарушение проявляется в несоблюдении правил определения наказания при совокупности наказаний (ст. 69 УК) или приговоров (ст. 70 УК), например, когда не очень внимательно посчитали сроки прежде назначенных наказаний и тем самым приплюсовали уже отбытый срок еще раз к новому наказанию