Согласно ст. 372а лицом, совершившим это преступление, считался тот, кто «извергает слизь из носа и рта или плюет на тротуар, общественную улицу или шоссе, на часть общественного сооружения, железнодорожный поезд, трамвай, платформу, пароход… или иное судно либо транспортное средство, используемое для перевозки людей».

По словам П. Робинсона, 99 % материала Общей части не кодифицировано: пробелы восполняются федеральным правосудием (см.: Robinson P. Reforming the federal criminal code: A top ten list //Symposium: Rethinking federal criminal law. 1 Buff. Crim. L. Rev. 1997. P. 228).

Федеральному УК присущи и многие другие недостатки. Нормы, устаревшие или криминализирующие деяния, не представляющие сколько-нибудь значительной опасности, – не редкость. Так, сроком до 6 месяцев тюремного заключения может караться перевозка из одного штата в другой крокодиловой травы (ст. 46) или выдача чека на сумму менее 1 долл. с намерением пустить его в обращение в США в качестве средства платежа или вместо денежного знака (ст. 336).

Robinson P. Op. cit. P. 228.

Joost R. Federal Criminal code reform: is it possible? // Symposium. Op. cit. P. 197.

Wechsler H. The American law institute: Some observations on its Model penal code. 42 A.B.A.J. 1956. P. 321.

Ответственными за подготовку Примерного УК и организацию научных исследований были известные ученые профессора Шварц, Векслер и Таппен.

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN, West, a Thomson business, 2003. P. 5.

Это положение нуждается в уточнении: Примерный УК не исключает общее право как источник уголовного права вообще, он только исключает преступления общего права (п. 1 ст. 1.05).

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 25.

До начала издания материалов комиссии по разработке Примерного УК только в двух штатах был осуществлен полный пересмотр уголовного права – в Луизиане, где УК вступил в силу в 1942 г., и в Висконсине, где УК начал действовать с 1956 г.

Поскольку работа над проектами уголовных кодексов в этих штатах шла параллельно с работой комиссии по подготовке Примерного УК, публиковавшиеся ею материалы в той или иной степени использовались при разработке этих проектов. Например, в предисловии к окончательному варианту проекта УК Иллинойса прямо говорилось, что при его подготовке комиссия придерживалась рекомендаций специалистов, работавших над Примерным УК. Однако следует иметь в виду, что в окончательном, 13-м варианте Примерного УК некоторые вопросы были решены не так, как в предыдущих вариантах.

Criminal justice codification. Revision and reform act of 1974. Vol. 1, Title 18 – Federal Code. W., 1975. P. 9.

У. Лафейв указывает, что новые уголовные кодексы были изданы в 38 штатах. Последним принял УК штата Теннеси, который вступил в силу в 1989 г. (см.: LaFave W. Op. cit. P. 5).

American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part I: General provisions. Phil., 1985; ALI… Part II: Definition of specific crimes, 1980.

United States V. Brawner, 471 F.2d 969 (D.C. Cir. 1972).

Kadish S. The model penal code’s historical antecedents. 19 Rutgers L.J., 1988. P. 521.

С. Кадиш пишет, что его влияние на американское уголовное право было «ошеломляющим» (Ibid. P. 538), а Дж. Дресслер отмечает, что при рассмотрении вопросов он исходит из того, что общее право и Примерный УК являются основными источниками современного статутного права (см.: Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender and Co, 2001. P. 31).

Комиссия Брауна была создана сроком на 5 лет законом National criminal law reform commission Act of Nov. 8, 1966 (Pub. L. N 89-801).

В силу наличия в этом проекте массы положений, направленных на усиление политических преследований и на борьбу с антивоенным и другими демократическими движениями, его осудили многие слои американского общества (см.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 21). Некоторые его представители называли этот проект «фашистским» (Joost R. Op. cit. P. 209).

См., например: Joost R. Op. cit. P. 203–210.

Чтобы стать законом, проект УК должен был пройти через подкомитет и комитет (в полном составе) каждой из палат Конгресса, комитет по регламенту Палаты представителей, одобрен на пленарном заседании каждой из палат, согласительным комитетом обеих палат (если необходимо) и затем – Белым домом.

Частью этого закона стали одобренные Конгрессом 100 с лишним страниц из проектов Федерального УК.

Эти «Руководства», по существу, стали законом, так как Конгресс в течение 180 дней после их издания не выразил своего неодобрения. В таком же упрощенном порядке принимаются поправки к ним (ст. 994).

Wash. Post. Oct. 8. 1996. P. A-8.

Глава, предусматривающая создание федеральной комиссии по назначению наказаний и определяющая ее права и обязанности, а также другие уголовно-правовые положения были частью более широкого билля о расходах и поэтому довольно быстро стали законом (N.Y. Times. Oct. 14. 1984. P. A-1).

Цит. по: Примерный уголовный кодекс (США). С. 25.

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 10.

В американской и отечественной юридической литературе раздел 18 (ч. I и II) Свода законов США нередко именуется Федеральным УК. Несмотря на то, что это название условное, оно иногда используется в данной работе.

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Цели наказания и их реализация в правоприменительной практике США // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. М., 1999. С. 18.

Вопрос о действии уголовных законов в пространстве весьма сложный. Он специально рассматривается в следующем параграфе.

Комиссия была создана в 1951 г., а начиная с 1953 г. начала публиковать материалы своей работы, таким образом как бы побуждая штаты ориентироваться на эти материалы.

Довольно подробный анализ этого документа дан Б. С. Никифоровым в предисловии к его переводу (см.: Примерный уголовный кодекс США. М., 1969).

Уголовное право зарубежных стран. Вып. 1: Источники уголовного права. М., 1971. С. 93.

The American law institute. Model Penal Code. Proposed official draft. Phil., 1962. P. 123. Ibid. P. 241.

Ibid. P. 241.

Те или иные аспекты Примерного УК затрагивались в работах К. Ф. Гуценко, Ф. М. Решетникова, Н. В. Лясс и других авторов, но наиболее полный анализ дан Б. С. Никифоровым.

Packer H. Mens rea and the Supreme Court //The Supreme Court Review. 1962.P. 107, 109.

Symposium: the 25th anniversary of the Model Penal Code // Rutgers Law Journal. V. 19. 1988. N 3. P. 887.

Ibid. P. 520.

Ibid.

Поскольку некоторые вопросы в Примерном УК были изложены слишком теоретически, штаты также ориентировались на УК штата Нью-Йорк и проекты Федерального УК, прежде всего «исследовательский» проект (см.: Козочкин И. Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. № 9. С. 142–151).

Козочкин И. Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.

Так, например, сравнительно недавно, в 1989 г., вступил в силу новый УК в штате Теннеси.

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США // Концепция правового государства и уголовное право. М., 1993. С. 76–91.

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 177.

См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 132.

См.: Козочкин И. Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США. С. 84.

Мишин А..^.Государственное право США. М., 1976. С. 32.

Цит. по: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М., 1990. С. 47.

Там же. С. 55.

Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 169, 171.

См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 85.

По состоянию на начало 2001 г. США имели соглашения о выдаче со 104 государствами. С Россией договора о выдаче нет (см.: Federal Criminal Code and Rules. West Group, 2001. P. 921–922).

Подробнее о применении права индейских племен см. в следующем параграфе.

Эта поправка гласит: «Полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и пользование которыми не возбранено отдельным Штатам, остаются за штатами или за народом».

McCullach V. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat), 316, 4 L. Ed. 579 (1819).

В американской юридической литературе термин “nationality” относится к США в целом, а “citizenship” – к штатам. Как «национальный» этот принцип именовался и в нашей юридической литературе (см., например: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 267–271).

Буквально в законодательстве и литературе используется словосочетание «межштатная (междуштатная) торговля», которая понимается очень широко. Правда, иногда Верховный суд ограничивает это понятие. Так, рассматривая дело Лопеза в 1995 г., он признал «недействительным» такое преступление, как владение огнестрельным оружием в школьной зоне, так как оно не имеет «существенного значения» для межштатной торговли (United States V. Lopez, 514 U.S. 549, 115 S. Ct. 1624, 131 L. Ed. 2d 626 (1995)).

Task FORCE on the federalization on criminal law. ABA, Criminal Justice Section. 1998. P. 2.

Clymer. Unequal justice: the federalization of ciiminallaw. 70 S. Cal. L. Rev. 1997. P. 643, 646.

Отдельные его фрагменты можно обнаружить во многих других разделах Свода законов США. Далее, если раздел не указан, то имеется в виду именно раздел 18 Свода законов, который нередко именуется Федеральным УК.

Наряду с проф. Векслером и Таппеном, он был докладчиком, ответственным за подготовку Примерного УК.

Указанные посягательства называют преступлениями с «федеральным элементом», так как они затрагивают интересы федерации в целом или более чем одного штата.

Федеральное правительство владеет 23 % всей сухопутной поверхности Соединенных Штатов.

Содержащееся там определение «специальной морской и территориальной юрисдикции» представляет собой несколько расширенный вариант второй части вышеприведенного конституционного положения, но включает в себя те же объекты.

В основном описания этих преступлений находятся в Федеральном УК. Как правило, они содержат указания, что наказуемы, если совершены в пределах «специальной морской и территориальной юрисдикции Соединенных Штатов».

United States V. Waites, 198 F. 3d 1123 (9^>th Cir. 2000).

Lewis V. United States, 523 U.S. 155, 118 S. Ct. 1135, 140 L. Ed. 2d 271 (1998).

В п. 3 ст. 7 по этому вопросу сказано, что «специальная морская и территориальная юрисдикция включает в себя все земли, зарезервированные или приобретенные для использования Соединенными Штатами и находящиеся под их исключительной или совместной юрисдикцией.».

Это право нередко именуется правом «государства флага», которое «может осуществлять юрисдикцию. в отношении определенного судна или поведения, имеющего место на нем» (Restatement (Third) of the foreign relations law of the United States, 1987, § 502 (2)).

А также любое водное судно, зарегистрированное или нанятое по законам США, находящееся в плавании в водах Великих озер или соединяющих их, или по реке Св. Лаврентия, где она образует международную границу (п. 2 ст. 7).

Это договор о принципах, регулирующих деятельность государств в исследовании и использовании космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, и Конвенция о регистрации предметов, запущенных в открытый космос.

А в случае вынужденной посадки – до того момента, когда компетентные власти возьмут на себя ответственность за транспортное средство, а также за людей и имущество, находящихся на его борту.

Суть дела состояла в том, что лицо было привлечено к уголовной ответственности за владение марихуаной в самолете, пролетавшем над штатом Нью-Мексико (Marsh V. State, 95 N.M. 224, 620 P. 2d 878 (1980)).

Морская конвенция 1982 г., ратифицированная большинством государств – членов ООН, но не США, позволяет объявлять территориальными водами полосу шириной в 12 морских миль, а также зону шириной до 24 морских миль от берега. Президентской прокламацией от 2 сентября 1999 г. эти пределы были приняты и Соединенными Штатами (N.Y. Times. P. A13. Sept. 3. 1999). Однако не совсем понятно, в каком объеме они могут осуществлять юрисдикцию в дополнительной 12-мильной зоне.

Restatement (Third) of the foreign relations law…§ 512.

Benedict on Admiralty. 7-th ed., 2 § 112 (a) (5) (i).

См. ст. 1010 Комплексного закона о предупреждении злоупотреблений и контроле за наркотиками 1970 г. (ст. 960 раздела 21 Свода законов).

«Согласие или снятие возражения» может быть осуществлено по радио, телефону и другим подобным устным или электронным способом в любой момент до судебного разбирательства.

United States V. Suerte, 291 F. 3d 366 (5^>th Cir. 2002).

По общему правилу в настоящее время фелонии – это деяния, караемые лишением свободы на срок свыше одного года.

United States V. Marino-Garcia, 675 F. 2d 1373 (11^>th Cir. 1982).

В указанной статье содержатся основные положения специального закона (Maritime drug law enforcement Act), в котором предусматривается ответственность за изготовление, сбыт или владение с этой целью наркотиками на борту судна.

Нельзя признать решением вопроса единственное положение, содержащееся в СЗ США, причем частного характера (применительно к водным судам), следующего содержания: «Все юрисдикционные вопросы, возникающие в связи с применением данной главы (гл. 38 раздела 46 (доп.) СЗ), являются прелиминарными вопросами права, которые должны быть решены только судьей, рассматривающим дело» (п. «f» ст. 1903 того же раздела СЗ).

Это дело было связано с убийством президента Дж. Гарфилда (United States V. Guiteau, 12 D.C. (1 Mackey) 498 (1882).

United States V. Parker, 622 F. 2d 298 (8^>th Cir. 1980).

Эта доктрина еще иногда именуется «объективно-территориальным принципом», в отличие от вышеуказанной, получившей название «субъективно-территориальный принцип».

United States V. Aluminium Co. of America, 148 F. 2d 416 (2^>nd Cir. 1945).

United States V. Hill, 279 F. 3d 731 (9^>th Cir. 2002).

См. § 4 гл. 2 данной работы.

United States V. Ricardo, 619 F. 2d 1124 (5^>th Cir. 1980).

Это мнение в дальнейшем нашло отражение в соответствующем документе, где сказано, что государство может осуществлять юрисдикцию в отношении «поведения, осуществленного за его пределами, которое имело или должно было иметь существенный эффект в пределах его территории» (Restatement (Third) of the foreign relations law.. § 402 (1) (c)).

United States V. Wright-Barker, 784 F.2d 161 (3d Cir. 1986).

Podgor Е. Globalization and the federal prosecution of write Collar crime. 34 Am. Crim. L. Rev. 1997. P. 325, 342–343.

Выступая по этому делу, судья Холмс заявил: «Общее и почти универсальное правило состоит в том, что характер действия, правомерного или противоправного, должен полностью определяться законом страны, где действие совершено» и что это «в случае сомнения должно привести к такому толкованию какого-либо статута, которое направлено на ограничение его применения и действия территориальными границами, в пределах которых законодатель имеет общее и законное полномочие» (American Banana Co. V. United Fruit Co., 213 U.S. 347, 29 S. Ct. 511, 53 L.Ed 826 (1909)).

E.E.O.C. V. Arabian American Oil Co. 499 U.S. 244, 111 S. Ct. 1227, 113 L.Ed. 2d 274 (1991).

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. Thomson, West, 2003. P. 204.

Murray V. Schooner Charming Betsy, 6 U.S. (2 Cranch) 64, 2L.Ed. 208 (1804).

Bradley. The Charming Betsy canon and separation of powers: Rethinking the interpretive role of international law. 86 Geo. L.J., 1998. P. 479.

Ibid. P. 498.

Ibid. P. 497–498.

Tuerkeimer. Globalization of U.S. law enforcement: does the Constitution come along? 39 Houston L. Rev. 2002. P. 314.

Однако не все соответствующие области уголовного права оказались «покрытыми» такими конвенциями, что, по мнению Уотсона, стало причиной того, что «основанная на национальном принципе юрисдикция стала похожа на лоскутное одеяло» (Watson. Offenders abroad the case for nationality-based criminal jurisdiction. 17 Jale J. Int’I L., 1992. P. 53).

В этих статьях предусматривается ответственность, соответственно, за тяжкое, простое убийство и за покушение на их совершение.

United States V. Thomas, 893 F.2d 1066 (9^>th Cir. 1990).

Труд. 2005. 2 апр. С. 4. – Думается, что если бы такое убийство было совершено в США, виновный понес бы гораздо более суровое наказание.

Согласно российской уголовно-правовой доктрине это, скорее всего, реальный принцип действия уголовного закона в пространстве.

Restatement (Third) of the foreign relations law… § 402 (f).

United States V. Rodriguez, 182 F. Supp. 479 (S. D. Cal. 1960).

United States V. Zehe, 601 F. Supp. 196 (D. Mess. 1985).

United States V. Newball, 524 F. Supp. 715 (E. D. N.Y. 1981).

Название, конечно, условное, но весьма устоявшееся в американской юридической литературе.

Restatement (Third) of the foreign relations law… § 402 (comment “g”).

Watson A. The passive personality principle. 28 Tex. Int’L L.J. 1993. P. 1–2, 14–15.

Эта конвенция призывает все государства установить экстерриториальную юрисдикцию в отношении преступлений терроризма, совершаемых как их гражданами, так и против них. (п. 1 (d) ст. 5).

Это преступление карается тюремным заключением на любой срок или пожизненно, а в случае смерти потерпевшего – пожизненным тюремным заключением или смертной казнью (п. “а” ст. 1203).

Omnibus diplomatic security and antiterrorism Act.

О наказании за убийство и другие связанные с ним посягательства по ст. 2332 см. § 4 гл. 4 Особенной части.

Watson A. Op. cit. P. 10.

Abramovsky. Extraterritorial jurisdiction: The United States Unwarranted attempt to alter international law in United States V. Ynis. 15 Yale J. Int’l L. 121, 138-47 (1990).

Restatement (Third) of the foreign relations law…§ 404 (comment “а”).

Подробнее см.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 112 и сл.

Bassiouni M. Cherif. Universal jurisdiction for intentional crimes: historical perspectives and contemporary practice. 42 Va. J.Int’l L. 2001. P. 88.

United States V. Smith, 18 U.S. (5 Wheat) 153. 5 L. Ed. 57 (1820).

«Тот, кто, находясь в открытом море, совершает преступление, являющееся пиратством, как оно определено правом наций, и впоследствии доставлен или обнаружен в США, подлежит пожизненному тюремному заключению» (ст. 1651 раздела 18 СЗ).

Restatement (Third) of the foreign relations law.. § 404.

Tuerkeimer. Op. cit. P. 324.

Bradley. Universal jurisdiction and U.S. law. 2001. U. Chi. Legal F. P. 325.

См., например: United States V. Ynis, 924 F. 2d 1086 (D.C. Cir. 1991).

Maritime drug law enforcement Act (ст. 1903 раздела 46 СЗ).

Выше отмечалось, что этот закон может применяться на основе территориального и защитительного принципов.

LaFave W. Op. cit. P. 212.

Здесь следует иметь в виду, что в большинстве штатов преступления – это деяния статутные, т. е. предусмотренные законодательством. Однако в некоторых есть преступления общего права, но их немного.

Это определение воспроизводится, например, в УК Пенсильвании (п. “d” ст. 102) или сходно с тем, которое содержится, например, в УК Техаса (п. “d” ст. 1.04).

Там сказано: «Штат – это пространство в пределах границ данного штата, а также пространство, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. IX Конституции штат осуществляет совпадающую юрисдикцию».

В одном из своих недавних решений Верховный суд штата Флорида, затронув вопрос о провозглашенной ею «специальной морской юрисдикции», постановил, что штат может осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступных действий, совершенных за пределами территориальных границ штата, если эти действия имеют значительный эффект в пределах штата, и что безнаказанность преступлений, совершенных на борту парохода, может плохо отразиться на индустрии туризма (State V. Stepansky, 761, So. 2d 1027 (Fla. 2000)).

LaFave W., Scott A. Criminal law. West publish. Co. St/ Paul. Minn., 1991 (1999). P. 129.

Commonwealth V. Apkins, 148 Ky. 207, 146 S.W. 431 (1912).

Commonwealth V. Robinson, 468 Pa. 575, 364 A. 2d 665 (1976).

State V. Hall, 114 N.C. 909, 19 S.E. 602 (1894).

Интересный, с правовой точки зрения, случай сравнительно недавно имел место в штате Нью-Мексико: в находящейся на территории данного штата индейской резервации были похищены лошади и затем угнаны за ее пределы, но в пределах этого штата. Верховный суд установил, что дело должно рассматриваться по закону штата Нью-Мексико, а не по праву соответствующего индейского племени (State V. Clark, 129 N.M. 194, 3 P.3d 689 (App. 2000)).

Doane V. Commonwealth. 218 Va. 500, 237 S.E. 2d 797 (1977).

LaFave W. Op. cit. P. 215.

См., например: State V. Hicks, 233 N.C. 511, 64 S.E. 2d 871 (1951). Если же совершения «явного действия» не требуется, то местом совершения сговора будет считаться штат, где было достигнуто соглашение. Однако Верховный суд штата Вайоминг установил, что поскольку предполагаемый «эффект должен был иметь место в этом штате», сговор подпадает под его юрисдикцию (Marguer V. State, 12 P.3d 711 (Wyo. 2000)).

State V. Davis, 203 N.C. 13, 164 S.E. 737 (1932); LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 132.

См., например, ст. 102 (а (1)) УК Пенсильвании или ст. 1.04 (а (1)) УК Техаса.

People V. Botkin, 132 Cal. 231, 64 P. 286 (1901).

См. также: п. а (2, 3, 4) ст. 102 УК Пенсильвании, п. а (2, 3, 4) ст. 1.04 УК Техаса или ст. 140 УК Мичигана.

Criminal law of Kentucky. Title 50. Banks-Baldwin law Publish. Co. Cleveland. 1996—97. P. 776.

Ibid.

Примерно такие же положения (без упоминания «вступает в сговор») содержатся в УК штата Миннесота (п. 2 и 3 ст. 609.025). Юрисдикция штата в отношении сговора предусматривается в ст. 609.175, которая посвящена ответственности за это преступление, а именно в следующих случаях: когда лицо, находясь в этом штате, вступает в сговор с другим, находящимся за его пределами, или, наоборот, или когда лицо, находясь за пределами данного штата, вступает в сговор с другим, также находящимся за пределами данного штата, но явное действие в продвижение сговора любым из них совершается в данном штате (п. 1, 2 и 3 части 3).

Сходное положение, а также другое, касающееся людей, содержится в УК Огайо (п. 5 и 6 (А) ст. 2901.11).

State ex. rel. Chandler V. Main, 16 Wis. 398 (1863).

Skiriotes V. Florida, 313 U.S. 69, 61 S. Ct. 924, 85 L. Ed. 1193 (1941).

Верховный суд Калифорнии, опираясь на это решение, установил, что Калифорния имеет право осуществлять юрисдикцию в отношении нарушения законодательства о рыболовстве своими гражданами за пределами трехмильной зоны от побережья (People V. Weeren, 26 Cal. 3d 654, 163 Cal. Rptz. 255, 607 P. 2d 1279 (1980)).

Hanks V. State, 13 Tex. App. 289 (1882).

State V. Collin, 687 A. 2d 962 (Me. 1997). Ссылаясь на свод коллизионного права (Restatement of conflict of Laws, 1934), Лафейв пишет: поскольку, «как представляется», Свод (§ 425–428) для установления юрисдикции по статуту требует, чтобы какой-то «результат» действия, совершенного за пределами штата, имел место в этом штате, в приведенном случае он, «как представляется», в смысле требований Свода не имел места в данном штате. Позиция этого автора по рассматриваемому вопросу не совсем последовательна, так как выше он пишет: «Штат, также как и государство, имеет право защищать свои… интересы в области валюты, печатей и публичных документов от их подделки негражданами в других штатах» (LaFave W. Op. cit. P. 221), поскольку «результат» может и не иметь места в этом штате.

Обвиняемый, совершивший все мошеннические действия в штате Иллинойс, настаивал на том, чтобы его не передавали властям штата Мичиган.

Strassheim V. Daily, 221 U.S. 280, 31 S. Ct. 558, 55 L.Ed. 735 (1911).

Верховный суд Флориды постановил: «Штат может осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступных действий, совершенных за пределами его территориальных границ, если такие действия имеют значительный эффект в этом штате» (State V. Stepansky, 761 So. 2d 1027 (Fla. 2000)).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 136.

Поскольку эта дефиниция дает лишь самое общее представление о том, что такое «индейская территория», она неоднократно уточнялась федеральными судами. Так, Верховный суд, давая определение «зависимой индейской общины», отметил, что это понятие означает, что земля: а) была предназначена для пользования индейцами и б) находится под надзором федерального правительства (Alaska V. Native Village…, 522 U.S. 520, 118 S.Ct. 948, 140 L.Ed. 2d 30 (1998)). Подробнее о юрисдикции на индейских территориях см.: Canby W. American Indian law. 3^>Id ed. 1998.

United States V. Rogers, 45 U.S. (4 How.) 567, 11 L. Ed. 1105 (1846).

По первому критерию можно сказать, что индейцем суды признают лицо, имеющее около 25 % индейской крови.

Помимо указанных законов есть еще масса других статутов, которые распространяют федеральную уголовную юрисдикцию на отдельные резервации или их части (см.: Canby W. Op. cit. Chs. 7, 8. P. 159).

United States V. Funmaker 10 F. 3d 1327 (7^>th Cir. 1993).

Соответствующие нормы уголовного законодательства штатов в результате их применения, тем более многократного, становятся как бы частью федерального уголовного законодательства.

Верховный суд указал, что юрисдикцию в отношении преступлений, совершаемых неиндейцами против неиндейцев, осуществляют власти штатов (Drapez V. United States, 164 U.S. 240, 17 S.Ct. 107, 41 L. Ed. 419 (1896)).

Ex parte Crow Dog, 109 U.S. 556, 3 S.Ct. 396, 27 L. Ed. 1030 (1883).

В данной главе предусматривается ответственность за половые посягательства.

Если коротко, то берглэри – это незаконное проникновение в чужое помещение с целью совершения там преступления.

Henry V. United States, 432 F. 2d 114 (9^>th Cir. 1970).

Keeble V. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct 1993, 36 L.Ed. 2d 844 (1973).

United States V. Antelope, 430 U.S. 641, 97 S.Ct. 1395, 51 L.Ed. 2d701 (1977); LaFave W. Op. cit. P. 226.

Canby W. Op. cit. P. 159.

Напомним, что по этому Закону индеец, подвергнутый наказанию по праву индейского племени, в принципе не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности.

Oliphant V. Suquamish Indian tribe, 435 U.S. 191, 98 S.Ct. 1011, 55 L.Ed. 2d 209 (1978).

Duro V. Reina, 495 U.S. 676, 110 S.Ct. 2053, 109 L.Ed. 2d 693 (1990).

Public law 280 – 67 Stat. 588.

New York ex. rel. Ray V. Martin, 326 U.S. 496, 66 S.Ct. 307, 90 L.Ed. 261 (1946).

LaFave W. Op. cit. P. 228.

Это – Калифорния, Аляска, Миннесота, Орегон, Небраска и Висконсин.

В этой статье предусматриваются исключения в отношении некоторых резерваций, расположенных в штатах Аляска, Миннесота и Орегон.

Здесь следует иметь в виду, что федеральные власти, тем не менее, могут осуществлять юрисдикцию в отношении посягательств общенационального значения, о которых говорилось выше.

Canby W. Op. cit. P. 221.

Это – Флорида, Невада, Юта, Аризона, Айдахо, Айова, Сев. Дакота, Монтана и Вашингтон.

Эта поправка, во-первых, разрешает штатам производить ретроцессию своих юрисдикционных полномочий федеральным властям, а во-вторых, что более важно, предусматривает, что в дальнейшем штаты могут возложить на себя осуществление таких полномочий только с согласия племени. Случаи ретроцессии имели место, но она считалась законной тогда и в таких пределах, когда получала одобрение министра внутренних дел (см., например: United States V. Lawrence, 595 F.2d 1149 (9^>th Cir. 1979)).

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Company, 2001. – P. 39. – Другой американский ученый Д. Дриппс по поводу этого принципа пишет: «Принцип законности имеет полный приоритет над общественными интересами в наказании правонарушителей.» (Dripps D. The constitutional status of the reasonable doubt rule. 75 Cal. L. Rev. 1987. P. 1665, 1685).

Hughes V. State, 868 P.2d 730, 736 (Okla. Crim. App. 1994).

В таком обобщенном виде он был выведен из принципов, сформулированных основоположником «классической» школы А. Фейербахом (см.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1985. С. 31–32).

Трактовка принципа законности в американской уголовно-правовой доктрине не включает в себя требование точного и неукоснительного соблюдения норм уголовного права (закона) всеми лицами, правоприменительными органами и законодателями.

См., например: Robinson P. Criminal law. Aspen law & business. N.Y., 1997. P. 74–75, 83.

Shaw V. DPP (1962) A.C. 220 (1961) 2 ALLER446 (HL). – В этом деле подсудимый обвинялся в том, что опубликовал справочник, содержащий имена, адреса и номера телефонов проституток.

Robinson P. Op. cit. P. 75.

Knuller Ltd V. DPP (1973) A.C. 435 (1972) 2 ALLER 898 (HL).

Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть/Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2004. С. 8.

Примерный уголовный кодекс (США)/ Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.С.36.

К первым относятся такие штаты, как Флорида, Айдахо, Миссисипи, Нью-Мексико, Сев. Каролина и др., ко вторым – Коннектикут, Невада, Вирджиния и, «возможно» Орегон (Samaha J. Criminal law. West publishing Co. St. Paul MN, 1993. P. 15).

Преступления в США подразделяются на фелонии и мисдиминоры. Как правило, первые – это деяния, караемые лишением свободы на срок свыше 1 года, а мисдиминоры, соответственно, – до 1 года включительно.

Напомним, что это дата принятия Декларации независимости США.

Статья 4 раздела 18 Свода законов США (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 66).

Pope V. State 38 Md. App. 520, 382 A. 2d 880 (1978). Однако, по-видимому, в 1979 г. указанное преступление Верховным судом этого штата было отменено (Pope V. State 396 A. 2d 1054, 1078 (Md. 1979)).

Dressier J. Op. cit. P. 29.

Hughes V. State, 868 P.2d 730 (Okla. Crim. App. 1994).

Согласно этому правилу, отмененному в Англии в 1996 г., лицо признается виновным в убийстве, если смерть потерпевшего наступила в течение одного года и одного дня после причинения ему телесного вреда.

См. ст. 111 раздела 18 Свода законов США. (См.: Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 47).

См., например: State V. Palendrano, 293 A. 2d 747 (N.J. Super. Ct. 1972).

Еще один пример: в ст. 53а-4 УК Коннектикута сказано: суды могут признать «принципы уголовной ответственности или другие защиты ненесовместимыми» с положениями данного Кодекса.

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 177.

State V. Egan, 287 So. 2d 1 (На. 1973).

В четвертой книге «Комментариев» (1765–1769) этого весьма авторитетного среди современных американских юристов автора излагается английское общее право, которое стало основой американского уголовного права (Blackstone W. Commentaries on the laws of England. Beason Press, 1962).

United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Cranch) 32, 3 L. Ed. 259 (1812). Верховный суд неоднократно подтверждал свою позицию, в частности в 1985 г. в деле Липарота.

См.: Государство и право. 1998. № 12. С. 85. – Здесь достаточно сказать, что в так называемом федеральном УК (раздел 18 СЗ) используется более 70 терминов, обозначающих субъективную сторону преступлений, что явилось следствием отсутствия общего определения вины и ее форм.

Robinson P. Reforming the federal criminal code: A top ten list // Symposium: rethinking federal criminal law. 1 Buff. Crim. Lo. Rew. 1997. P. 228.

Sheldon Ch. The Supreme court: Politicians in roles. Beverly Hills, 1970. P. XXI.

Gregg V. Georgia 428 U.S. 153, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

Труд. 1986. 2 февр.

United States V. Grimaud, 220 U.S. 506, 31 S. Ct. 480, 55 L. Ed. 563 (1911).

Davis K. Administrative law treatise, 1978, § 3:5.

Например, в Луизиане ее Верховный суд еще в 1939 г. постановил, что все преступления в этом штате должны быть статутными (State V. Maitrejean, 193 La. 824, 192 So. 361 (1939)).

См., например, определение «посягательства» в УК штата Нью-Йорк (п.1 ст. 10.00).

LaFave W., ScottA. Criminallaw.WestPublishingCo., St. Paul, MN, 1991 (1999). P. 111.

Ibid. P. 112.

Перевод, возможно, не совсем удачный, но общепринятый.

Содержащиеся в этих поправках положения одинаковы по содержанию с той лишь разницей, что в первой запрещается «лишать жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры» на федеральном уровне, а во второй – в штатах. Ранее Верховный суд признавал «неясные» статуты недействительными на основании VI поправки к Конституции о том, что обвиняемый лишен права знать «характер и причины предъявленного обвинения».

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 92.

Jacksonville, Florida Ordinance Code (ст. 26–57).

Papachristou V. City of Jacksonville, 405 U.S. 156, 162 (1972). – Это дело касалось двух черных мужчин и двух белых женщин, которые ехали в ночной клуб и были арестованы за то, что «рыскали на машине».

Dressier J. Op. cit. P. 45.

Принятие этого ордонанса обосновывалось необходимостью усиления борьбы с организованной уличной преступностью в Чикаго.

City of Chicago V. Morales, 119 S. Ct. 1849 (1999).

Dressier J. Op. cit. 1994. P. 29–30.

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 45–46.

Kolender V. Lawson 461 U.S. 352, 357–358 (1983). В этом деле было установлено, что статут, требующий, чтобы остановленное лицо представило «заслуживающий доверия, достоверный» идентификационный документ, является неясным, так как предоставляет почти неограниченные права полиции.

Samaha J. Op. cit. P. 45.

У. Лафейв и О. Скотт пишут: «Несомненно, нельзя провести четкую разграничительную линию между статутом, который является просто неясным (двусмысленным), и статутом, который является конституционно неясным» (Lafave W., Scott A. Op. cit. P. 80).

Считается, что тогда применение этого правила в Англии помогло многим обвиняемым избежать смертной казни.

Alabama Criminal code Annotated, 1992 with commentaries. The Michie Company. Charlottesville, 1992. P. 10.

И здесь напрашивается вывод о том, что обычный человек должен знать не только закон, но и его судебное толкование.

United States V. Moore, 423 U.S. 122, 96 S. Ct. 335, 46 L. Ed. 2d 333 (1975).

См.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1983. С. 21.

Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 85. – В этой статье предусматривается наказание в виде штрафа и (или) тюремного заключения на срок до 20 лет.

Одна из этих целей звучит так: «Должным образом предупредить о характере поведения, объявленного посягательством» (п. 1 (d) ст. 1.02). Все общие цели см.: Примерный уголовный кодекс / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 32.

Правило строгого толкования отменено в большинстве штатов страны.

Указанная статья УК штата Нью-Йорк называется «Уголовный закон, не толкуемый строго». Несколько необычная формулировка закреплена в УК Огайо: «Статьи Кодекса, определяющие посягательства или наказания, должны толковаться строго против штата и либерально – в пользу обвиняемого» (ст. 2901.04).

State V. Muller, 365 So. 2d 464, 467 (La. 1978).

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 48.

Calder V. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386 1 L. Ed. 648 (1798); см.: Robinson P. Criminal law. P. 77.

Weaver V. Graham, 450 U.S. 24, 101 S. Ct. 960, 67 L. Ed. 2d 17 (1981).

Kansas V. Hendrics, 521 U.S. 346, 117 S. Ct. 2072, 138 L. Ed. 2d 501 (1997).

Dobbert V. Florida, 432 U.S. 282, 97 S. Ct. 2290, 53 L. Ed. 2d 344 (1977).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 98.

Ibid. P. 99.

В постановлении этого суда сказано: «Верховному суду штата» (Bouie V. City of Columbia, 378 U.S. 347, 84 S. Ct. 1697, 12 L. Ed. 2d 894 (1964)).

Hall J. General principles of criminal law. Indianapolis, 1960. P. 61.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 103.

State V. Mellenberger, 163 Or. 233, 95 P. 2d 709 (1939).

United States V. Vuitch, 402 U.S. 62, 91 S. Ct. 1294, 28 L. Ed. 2d 601 (1971).

Freund E. The Supreme court and civil liberties. 1951. 4 Vand. L. Rev. 533, 540.

Robinson P. Op. cit. P. 83, 850.

Такое же определение понятия преступления содержится в ст. 15-109 УК штата Айдахо.

Уголовное право зарубежных государств. Понятие преступления и вина. M., 1972. С. 7.

Law and disorder: Criminal justice in America / Ed. by Bruce Jackson. University of Illinois Press, 1984. P. 11.

Sigler Jay A. Understanding criminal law (Boston, Mass.), 1981. P. 14.

Packer H. The limits of criminal sanction. Stanford, Cal, 1968. P. 18.

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co. Inc. 2001. P. 2.

People v. McAdams, 299 N.Y.S. 603 (1937)). Цит. го: Bassiouni M. Cherif Substantive criminal law. Springfield, 1978. P. 75.

Hasnell M. and Yablonsky L. Crime and delinquency. – Chicago, 1970. P. 5.

Perkins R. Criminal law. N.Y., 1969. P. 9.

Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crime. 7-th ed. Illinois, 1967. P. 89.

Sigler Jay A. Op. cit. P. 33–34.

Для решения вопроса о наказании за фелонию, приговор за которую должен быть неопределенным, большое значение имеет то, в который раз совершается преступление, какая (насильственная или ненасильственная) фелония совершена, и другие факторы. В целом можно сказать, Кодекс содержит довольно сложную схему назначения наказания (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001).

В соответствии со ст. 1102 тяжкое убийство I степени наказывается смертной казнью или пожизненным тюремным заключением, а II степени – пожизненным тюремным заключением.

Это тюремное заключение сроком от 180 дней до 2 лет (ст. 12.35).

По общему праву эти преступления в основном являлись фелониями и карались смертной казнью.

Шахунянц Е. А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1976. С. 13.

Crime and punishment in America / Ed. by Judith Buncher. N. Y., 1978. Р. 7.

Труд. 1989.15 февр.; Известия. 1992. 28 марта.

Пункт 1 ст. 1.05 Примерного УК гласит: «Никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному статуту этого штата».

Иногда законодатель того или иного штата включает какое-то преступление общего права в УК, но не дает его определения. В этом случае используется его определение по общему праву (см., например, ст. 750.321 УК Мичигана о простом убийстве).

Jeffris J. Legality vagueness and the construction of penal statues // 71 Va.

Например, суд штата Оклахома расширил понятие «человеческое существо», включив в него такой признак, как жизнеспособный плод, появившийся на свет мертвым (Hughes V. State, 868 P.2d 730 (Okla. Crim. App. 1994)).

United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Crunch) 32, 3 L.Ed. 259 (1812).

LaFave W. Criminal law. West, St. Paul, MN, 2003. P. 76–77.

Robinson P. Criminal law. Aspen law & business, N.Y., 1997. P. 615.

Иногда эта ответственность именуется не строгой, а абсолютной (absolute), как, например, в Примерном УК (ст. 2.05) или в УК штата Пенсильвания (ст. 303).

American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part 1: General provisions. Philadelphia, 1985. P. 282. – Хотя полностью посягательства строгой ответственности из уголовно-правовой сферы в Примерном УК не исключаются: такая ответственность возможна в случае совершения нарушений (ст. 2.05).

См., например: ст. 15.10 УК Нью-Йорка, ст. 501.050 УК Кентукки или ст. 13А-2-3 УК Алабамы.

См., например: United States V. Balint, 258 U.S. 250 (1922).

Подробнее об этих преступлениях см. в гл. 1 раздела III данной работы.

Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 134: Законодательство основных капиталистических государств о выдаче преступников. М., 1977. С. 21–22.

Правда. 1984. 31 авг.

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, С. 44–45. – Сайр сравнивал mens rea с хамелеоном, меняющим окраску в зависимости от окружающей обстановки (см.: Sayre F. The present signification of mens rea in the criminal law // Harvard legal essays. 1934. P. 399, 402).

Мens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. 2002. С. 27–28.

Несмотря на то, что в Примерном УК, законодательстве и работах некоторых американских авторов, например Лафейва, при характеристике объективной и субъективной стороны преступления термины “actus reus” и “mens rea” не используются, они являются общепринятыми в современной англо-американской доктрине и судебной практике.

Примерный УК, кроме того, предлагает не считать волевым действием поведение, осуществленное во время или в результате гипноза (п. 2 ст. 2.01). Однако, как представляется, уголовные кодексы штатов эту рекомендацию не восприняли.

См., например: п. 2 ст. 15.00 УК Нью-Йорка, п. 3 ст. 501.010 УК Кентукки или п. 1 ст. 13А-2-1 УК Алабамы.

Об этом говорится в уголовных кодексах некоторых штатов, например Техаса: «Действие означает телодвижение, волевое или неволевое, и включает речь» (п. а (1) ст. 1.07).

См., например: Sallee V. State, 544 P.2d 902 (Okl.) Crim. App. (1976).

Статья 202 УК Гавайи так и называется: «Волевое действие, включающее в себя владение».

Это – принадлежность или право на владение обвиняемым местом, где были найдены наркотики, его исключительный доступ туда, пребывание обвиняемого в состоянии наркотического опьянения во время ареста, его нахождение в этом месте во время ареста или попытка убежать оттуда, угрожающие жесты обвиняемого и ряд других косвенных доказательств (Wallace V. State, 932 S.W. 2d 519 (Tex. App. 1995)).

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, a Thomson business, 2003. P. 311.

Согласно ст. 223-6 УК Франции неоказание помощи без риска для себя карается лишением свободы сроком до 5 лет и штрафом до 75 тыс. евро.

State V. Ulvinen, 313 N.W. 2d 425 (Minn. 1981).

State V.Doyen, 165, Vt.43,676 A.2d 345 (1996)

Довольно старым решением суда было установлено, что тормозильщик вагонов не обязан был подавать сигнал машинисту остановить поезд, если он видит на путях ребенка /Anderson V.State, 27 Tex.App.177, 11 S.W.33, 3 L.R.A. 644, 11 Am.St.Rep.189 (1889).

Обвиняемый был осужден за убийство, так как он вместе с другими, избив потерпевшего, оставил его даже без рубашки на «замерзающей пустынной волне»/ Unitet States V.Hatatley, 130 F.3d 1399 (10 th Cir. 1997).

Stehr V.State, 92 Neb. 755, 139 N.W. 676 (1913).

State V.Miranda, 41 Conn.App. 333, 675 A.2d 925 (1996).

Хотя этот вопрос может быть связан с институтом строгой или абсолютной ответственности, который будет затронут далее, или с ошибкой (в факте или праве), здесь он может быть рассмотрен как самостоятельный вопрос.

См., например: Card, Cross and Jones, L. Butterworths, 2001. P. 50. – Смит и Хоган пишут, что «actus reus включает все элементы в определении преступления за исключением психического элемента» (Smith and Hogan. Criminal law. L. Butterworths, 1996. P. 31–32).

Robinson P. Criminal law. N.Y. Aspen law & Business, 1997. P. 141.

Dressler J. Understanding criminal law. N.Y. Matthew Bender & Co. sexis, 2001. P. 112.

См., например: EserA. The principle of “Harm”, in the concept of crime: A comparative analysis of the criminally protected legal interests, 4 Dug. L. Rev. P. 346 (1965).

Dressier J. Op. cit. P. 109.

Кроме того, как отмечается в комментарии к ст. 501.060 УК Кентукки, проблема причинной связи – одна из самых трудных в американском уголовном праве (Criminal law of Kentucky, 1996-97. Banks – Baldwin law publishing Co. Cleveland, Ohio. P. 788).

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 45.

Положения о причинной связи не удалось обнаружить в уголовных кодексах таких штатов, как Калифорния, Огайо, Миннесота, Висконсин и даже Нью-Йорк, который, как известно, испытал большое влияние Примерного УК.

Robinson P. Op. cit. P. 154.

Такое же определение причинной связи содержится в УК Алабамы (ст. 13А-2-5), кроме п. b(1), который гласит: «Лицо, тем не менее, несет уголовную ответственность… если единственное различие. состоит в том, что был причинен менее серьезный или менее обширный вред или ущерб».

Например, в уголовных кодексах Пенсильвании (ст. 303), Кентукки (ст. 501.060), Техаса (ст. 6.04), Алабамы (ст. 13А-2-5) и Мичигана (ст. 320).

Отмечается, что достоинство ее состоит в том, что она позволяет вычленить «необходимые условия», а существенный недостаток – в уравнивании всех условий преступного результата (см.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 191).

В комментарии к ст. 13А-2-5 УК Алабамы говорится, что до принятия и введения в действие Кодекса «правила, регулирующие причинность, не были предусмотрены статутами Алабамы и лишь спорадически – в судебных решениях» (Criminal law of Kentucky. P. 38).

Следует иметь в виду, что в этом и других случаях при рассмотрении причинной связи не было соучастия в преступлении.

Cox V. State, 305 Ark.244, 808 S.W. 2d, 306 (1991).

State V. Spates, 176 Conn. 227, 405 A.2d 656 (1978); 78 Colum. L. Rev. 1978. P. 1249, 1265.

Hall J. Op. cit. P. 219.

LaFave W. Op. cit. P. 335–336.

См. также ст. 11A-2-2 (п. 2) проекта УК Род-Айленда, формулировка которой, как отмечалось выше, испытала влияние соответствующих положений кодексов ряда штатов, не исключая УК Пенсильвании, п. b (2) и п. с (2) ст. 303) и УК Нью-Джерси (ст. 2С:2–3) и др.

Эти слова включены в проект УК Род-Айленда и УК Нью-Джерси, но их нет в Примерном УК и УК Пенсильвании.

Robinson P. Op. cit. P. 156.

Norrie A. A critique of criminal causation. 54 Modern L. Rev., 1991. P. 691.

Dix G. Op. cit. P. 40.

В вынесенных ими решениях прямо говорится, что обвиняемый не может избежать ответственности, если вмешивающаяся причина была разумно предвидима (State V. Dunn, 850 P.2d 1216 (Utah 1993)).

Perkins R. and Boyce R. Criminal law. Mincola, N.J.: Foundation Press, 1982, P. 751–809. – Другие ученые эти причины называют “responsive” и “coincidental” (см., например: LaFave W., Scott A. Criminallaw. St. Paul, Minn.: West, 1986, P. 288; 2000, P. 305).

Dressler J. Op. cit. P. 190.

Однако в одном из своих решений Верховный суд штата Коннектикут отметил, что «грубая небрежность может позволить обвиняемому избежать ответственности только тогда, когда она была единственной причиной смерти» (State V. Shabazz, 246 Conn. 746 A. 2d 440 (1998)).

Kibbe V. Henderson, 534 F. 2d 493 (2d cir. 1976); Henderson V. Kibbe, 431 U.S. 145 (1977).

Commonwealth V. Redline, 391 Pa. 486, 137 A.2d 472 (1958).

Commonwealth V. Redline, 403 Pa. 571, 170 A.2d 310, 82 A.L.R. 452 (1961).

LaFave W. Op. cit. P. 354–355.

Ibid. P. 353. – В связи с рассмотрением вопроса о ближайшей причинности Дж. Самаха пишет, что ранее написанная Лафейвом в соавторстве со Скоттом работа по уголовному праву (1986 г.) цитируется судами более, чем труды других авторов, хотя суды не всегда ссылаются на них и не всегда так точно следуют их рекомендациям, как того хотелось бы (см.: Samaha J. Op. cit. P. 106–107).

Emanuel S. Op. cit. P. 64.

Ibid. P. 65.

Model Penal Code § 2.03 (Tent. Draft N 4), 1955.

Федеральный окружной суд сравнительно недавно применил это правило в деле United State V. Chase, 18 F. 3d 1166 (4^>th cir. 1994), считая себя связанным решением Верховного суда по делу Болла 1891 г.

См.: Особенная часть. Преступления против жизни.

Только начиная где-то с 1600-х гг. английские судьи в определения преступлений помимо actus reus стали включать mens rea.

Morissette V.United States, 342, U.S. 246, 250 (1952)

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

Fletcher G. Rethinking criminal law. Boston: Little Brown, 1978. P. 398.

См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1978. C. 57.

Дресслер пишет, что для установления вины достаточно было установить, что лицо совершило действие, которым обнаружило свой плохой характер, злостность или аморальность (Dressier J. Op. cit. P. 116–117).

Именно этот термин используется в Примерном УК и уголовных кодексах соответствующих штатов для обозначения mens rea.

Такое положение сохраняется в современном английском уголовном праве – доктрине и судебной практике. Законодательно институт вины еще не урегулирован.

Robinson P. Op. cit. P. 213.

Применительно к поведению неосторожность и небрежность не определяются.

Danforth F. The Model penal code and degrees of criminal homicide //11 Am. U.L. Rev. 1962. P. 147.

Хотя законодатели некоторых штатов отказались от установления уголовной ответственности и за общее совершенное по небрежности убийство (см., например, УК штата Нью-Джерси).

В этом пункте говорится, что если закон не предусматривает формы виновности, достаточной, чтобы образовать материальный элемент преступления, этот элемент образуется, если лицо действует в отношении него с целью, осознанно или неосторожно. Но здесь надо иметь в виду, что если закон не предусматривает форму виновности, то может встать вопрос о возложении строгой ответственности.

Авторы Комментария пишут: такие физические данные человека, как слепота или перенесенный только что сердечный приступ, должны быть приняты во внимание при решении вопроса об уголовной ответственности, а факторы наследственности и факторы, касающиеся интеллекта, а также темперамента – «не могут, не лишая критерий всей его объективности». Делая определенный крен в сторону субъективного подхода, они, по существу, признают, что разработчики Примерного УК не намеревались «устранить такого рода дискриминацию, а, скорее, оставить решение этого вопроса на усмотрение суда» (American law institute (ALI). Model Penal Code and Commentaries: Part I. Phil.,1985. Comment to § 2.02. P. 242).

Некоторые из них были отмечены выше. П. Робинсон также пишет, что отсутствие в Примерном УК единообразного понятия «поведение» и отсутствие определений «результата» и «обстоятельств» влечет за собой трудности в проведении элементного анализа виновности за отдельные преступления (Robinson P. Op. mt. P. 150–151).

Ibid. P. 232.

Alabama criminal code annotated with commentaries. Charlottesville. Virginia. The Michie Co, 1992. P.30. – Сходные положения содержатся в проекте нового Федерального УК (ст. 302).

В уголовных кодексах штатов вместо «цели», предложенной Примерным УК, используется «намерение».

Далее говорится, что лицо, которое создает такой риск, но не осознает его только по причине своего добровольного опьянения, также действует неосторожно по отношению к такому риску.

Цит. по: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 49.

Правда, изст. 7, где содержатся объяснения терминов, можно составить представление, что такое намерение и небрежность. Первое – «просто подразумевает цель или желание совершить действие или осуществить бездействие» (п. 1). Небрежность – это «недостаток такого внимания в отношении характера и вероятных последствий действия или бездействия, которое проявляет благоразумный (предусмотрительный) человек, действующий в своих интересах» (п. 2). В Кодексе даются объяснения других терминов, относящихся к вине, таких как «злонамеренность» и «осознание».

Goldstein J., DershowitzA., Schwartz R Criminal law: Theory and process. N.Y: Free Press. P. 777–778.

State V. James, 211 Conn. 555, 560 A.2d 426 (1989).

LaFave W. Op. dt. P. 253–254.

Он пишет: «Общее намерение состоит в волевом совершении запрещенного действия… обвиняемому не нужно иметь намерения нарушить закон (право), ему также не нужно осознавать, что по этому закону его действие преступно» (Dix G. Criminal law. Chicago, 1L, Harcourt Brace).

State V. Carlson, 93 M.W.2d 354 (wis. 1958).

Dix G. Op. cit. P. 25, 28.

К преступлениям, совершаемым со специальным намерением, относятся и многие статутные преступления, например нападение «с намерением убить» или похищение человека, если человека лишают свободы «с целью получения выкупа или вознаграждения».

В качестве смягчающего обстоятельства за тяжкое убийство, наряду с психическим заболеванием или дефектом, в УК указано влияние опьянения (п. “h” ст. 190.3).

ALI. Op. cit. § 2.02. Comment at 231, n. 3.

Так, Холл писал, что использование такой терминологии в наставлении присяжным заслуживает серьезного критического отношения (см.: Hall J. General principles of criminal law. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1960. P. 142).

См., например: People V. Harrison, 241 ILL.App. 3d 65, 146 ILL Dec.1034, 558 N.E. 2d 1368 (ILL. App. 3 Dist. 1990).

«Или, – как говорится там же далее, – что задуманный или ожидавшийся ущерб или вред был бы более серьезным или более обширным, чем причиненный». По этому положению американские юристы высказывают разные точки зрения.

People V. Wilson, 883, P. 2d 320 (Wash. 1994).

Так, Верховный суд штата Мэриленд отметил, что указание в наставлении присяжным о применимости доктрины перемещаемого намерения является ошибочным, так как соответствующий статут предписывает, что намерение должно быть направлено на лицо, которое подверглось избиению (Ford V. State, 330 Md. 682, A2d, 984 (1993)).

State V. Lopez, 122 N.M. 63, 920, P. 2d 1017 (1996).

Husak D.Transferred intent. 10 Notre Dame J. Law. Ethics J. Public Policy, 1996, P. 65, 67, Note 39.

Dressier J. Op. cit. P. 124.

Samaha J. Criminal law. Belmont, Thomson Wadswarth, 2005. P. 88–89.

Ibid. P. 505.

LaFave W. Op. cit. P. 253.

Ibid.

См., например: State V. Jones, 126. A2d 273, 275 (Me. 1956).

State V. Haelwood, 946 P.2d 875, 878 (Alaska 1997).

Ibid.

См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 133.

Обращает на себя внимание отсутствие единообразия в терминологии, обозначающей эту форму вины в УК штата Калифорния: в общем плане она называется преступной небрежностью (ст. 20), при определении терминов – как просто небрежность (ст. 7), а в определении транспортного убийства – как грубая небрежность (gross negligence) (ст. 192). Последняя, как сказано в той же статье, при определенных условиях может служить основанием для предъявления обвинения в тяжком убийстве.

Так, например, в ст. 597 сказано, что никому не дозволено убивать щенка или котенка, у которого еще не открылись глаза, никаким способом, кроме как использованием паров хлороформа, газа или путем инъекции барбитурата. Санкция за ее нарушение – штраф в размере до 1 тыс. долл. и (или) тюремное заключение на срок до 6 мес. (ст. 19) или даже до 1 года (ст. 19.2).

Подробнее см. § 2 главы 2 Особенной части.

Тяжкое убийство там определяется «как неправомерное убийство человеческого существа с злобным предумышлением».

United State V.Pearson, 203 F. 3d. 1242 (10th Cir.2000).

Dressier J. Op. cit. P. 133.

Hall J. Op. cit. P.88. – Примерно в таком же духе высказывается и английский автор Кард: «По общему правилу мотивы обвиняемого, хорошие или плохие, не имеют значения для его уголовной ответственности», хотя, продолжает от, они могут влиять на назначение наказания (Gard, Cross and Jones. Op. cit. P. 96).

LaFave. W. Op. cit. P. 257.

People V. Hoffman, 225 Mich. App. 103, 570 N.W. 2d 146 (1997).

Robinson P. Op. cit. P. 213.

LaFave W. Op. cit. P. 256, 260.

В этой статье предусматривается увеличение наказания, если совершено преступление против личности или собственности «по причине расы, религии, цвета (кожи), беспомощности, сексуальной ориентации, национальной принадлежности или происхождения» (подробнее см.: Robinson P. H. Hate crimes: crimes of motive, character, or group terror? Ann. Surw. Hm. L., 1992-93. P. 605).

Wisconsin V. Mitchell, 508 U.S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed 2d 436 (1993).

См., например: EmanuelS. Criminal law. N.Y., Emanuel publishing Corp, 1992.P. 1, 40.

Принцип «совпадения» нашел отражение и в Примерном УК, хотя и непрямое, в определении «поведения»: это действие или бездействие и сопровождающее его психическое состояние (п. 5 ст. 1.13).

Emanuel S. Op. cit. P. 42.

Если же фактически причиненный вред меньше того, который лицо намеревалось причинить, то оно признается ответственным за причинение такого меньшего вреда. В этом случае судейская логика проста: несправедливо не наказывать за совершение менее опасного посягательства (см.: Emanuel S. Op. cit. P. 44–45).

LaFave W. Op. cit. P. 330.

Об этих доктринах см. § 2 главы 2 Особенной части.

Dressier J. Op. cit. P. 199.

В п. 3 ст. 2.03 содержится такое же положение, касающееся неосторожности и небрежности. И в п. 2, и в п. 3 этой статьи предусматриваются сходные исключения из общего правила (см.: Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 52).

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 15.

Примерно такое положение применительно к лицам, не достигшим 14-летнего возраста, закреплено в УК штата Калифорния (ст. 26).

Подробнее см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 108–109.

People V.Wolff, 61 Cal.2d 795,4 °Cal, Rptr. 271,394 P. 2d 959 (1964).

Samaha J. Criminal law. West publishing Co., Minn. St. Paul, 1993. Р. 295–298. – Некоторые авторы рассматривают это дело применительно к институту невменяемости. Думается, что оно касается субъекта преступления вообще.

Подробнее см. § 2 Главы 2 Общей части.

People V. Munoz, 22 Misc. 2d 1078, 200 N.Y. S. 2d 957 (1960).

10-летнего (Индиана), 15-летнего (Арканзас и Виргиния) или 16-летнего (Гавайи, Канзас или Висконсин).

Например, в штатах Делавэр, Кентукки, Небраска или Нью-Мексико.

Например, в штатах Аляска, Мэн или Вайоминг (LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St. Paul Minn., 1991 (1998). Р. 400).

Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. P. 516.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 308.

Эти правила, широко распространенные в англоязычных странах, не представляли собой ни ratio decidendi, ни законодательного положения, так как были сформулированы судьями в связи с ранее рассмотренным делом страдавшего паранойей Д. Макнатена, который, будучи признан невменяемым, был освобожден от уголовной ответственности (подробнее см.: Уголовное право зарубежных государств. Вып. 2. М., 1972. С. 128).

Johnson Ph. Criminal law. Cases, materials and text on the substantive criminal law in its procedural context. St. Paul, Minn., 1980. P. 539.

Card, Cross and Jones. Criminal law. L., 1995. P. 142–143.

Rivera V. Delaware (1976) 429 U.S. 877,97 S. Ct. 226,50 L.Ed. 2d. 160.

Ferguson R. W. Readings on concepts of criminal law. St. Paul, Minn. 1975. P. 543.

Durham V. United States, 214 F. 2d 862 (D.C. Cir. 1954).

Johnson Ph. Op. cit. P. 554–555.

McDonald V. United States, 312 F. 2d 847 (D.C. Cir. 1962).

Если лицо обвиняется в совершении преступления, требующего общего намерения, то, по общему правилу, оно не может ссылаться на то, что действовало в состоянии «уменьшенной (умственной) способности» (People V. Nance (1972) 25 Cal. App. 3d 925, 929, 102 Cal. Rptr. 266).

Sigler Jay. Understanding Criminal law. Boston, 1981. P. 244.

Дж. Хинкли совершил покушение на убийство бывшего президента Р. Рейгана и был признан невменяемым в силу «непреодолимого импульса» (United States V.Hinckley, 525 F. Supp. 1342 (D.D.C. 1981)); 672 F. 2d 115 (1982)). Такое решение судьи вызвало острую критику, прежде всего, потому, что эта доктрина, «позволяя людям, страдающим отсутствием контроля над собой, избежать уголовной ответственности, тем самым чрезмерно ограничивает превентивные цели уголовного закона».

Samaha J. Op. cit. P. 311.

Например, в штате Флорида на основе прецедента по делу: Gurganus V.State, 451 So. 2d 817 (Fla. 1984), а в штате Миссисипи – по делу: Laney V. State; 421 So. 2d 1216 (Miss. 1982).

Например, ст. 314 УК Пенсильвании, ст. 2901.01 (А 14) УК Огайо, ст. 2С: 4–1 УК Нью-Джерси и ст. 14–14 УК Луизианы.

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. С. 118.

Вопросы невменяемости довольно подробно рассмотрены в кандидатской диссертации С. П. Кубанцева «Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека» (Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006).

В некоторых штатах формула вердикта может быть иной: «Виновен, но психически болен».

Samaha J. Op. cit. P. 302.

New York Cent. &H.R.R.V. United States 212 U.S. 481,29 S.Ct. 304,53L. Ed. 613 (1909).

United States V. Thompson-Powel Drilling Co.,196 F. Supp 571 (N.D Tex. 1961).

LaFave W., Scott O. Op. oit. P. 260. – Подробнее об этих видах ответственности, их сходствах и различиях см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность по уголовному праву Англии и США // Правоведение. 2000. № 1.

А если в виде тюремного заключения и штрафа, то может быть применено второе наказание.

Mueller G. Mens rea and the corporation: A study of the Model penal code position on corporate criminal liability // 19 U. Pitt. Law Review (1957). P. 21, 23.

По УК штата Нью-Йорк, в необходимых случаях «лицо» – это и правительство, и какое-либо правительственное учреждение.

Dix G. Criminal law. Chicago, 1997. P. 63.