Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб., 2001; Уголовный кодекс Кореи / науч. ред. А. И. Коробеев. СПб., 2004; Уголовный кодекс Турции / науч. ред. Н. Сафаров и Х. Бабаев. СПб., 2003; Уголовный кодекс Японии / науч. ред. А. И. Коробеев. СПб., 2002.

Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнев. СПб., 2004.

Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. А. В. Серебренникова. СПб., 2002.

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 7.

Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 1; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004. С. 9.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 5.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 84.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1. С. 301.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. С. 7–8.

Курский Д. И. Новое уголовное право // Пролетарская революция и право. 1919. № 2–4(12–14). С. 24–27.

Для сравнения: в УК 1922 г. было 8 глав, в УК 1926 г. – 10, в УК 1960 г. – 12, а в УК 1996 г. – 19.

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 100.

См. об этом: Там же. С. 98–101.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7–8.

БВС РФ. 2007. № 7.

БВС РФ. 2009. № 2.

БВС РФ. 1996. № 7.

Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 21.

БВС РФ. 1999. № 3.

Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах // БВС РФ. 1998. № 3. С. 12.

БВС РФ. 2005. № 1.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (БВС РФ. 2007. № 3).

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июня 2005 г. № н-138/05 по уголовному делу в отношении В. // Не опубликовано, доступно в СПС «КонсультантПлюс».

Напомним, в п. «к» ч. 2 с т. 105 УК речь идет об ответственности за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

Философский энциклопедический словарь / ред. – сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М., 2006. С. 244.

См., напр.: Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2010. С. 10.

В связи с этим преступления против личности можно определить как виновные, противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие состояние защищенности жизни, здоровья, чести, достоинства, половой свободы и половой неприкосновенности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, интересов семьи и несовершеннолетних от любых видов угроз.

Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2012. С. 23.

Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 8–9.

СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 494.

Курс уголовного права. В 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 105–106.

Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 13.

Крылова Н. Е. Уголовно-правовая оценка эвтаназии // Современное право. 2007. № 1. С. 75.

Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Советская юстиция. 1992. № 9–10. С. 34; Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11. С. 52; Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 22.

Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М., 2012. С. 28; Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 27; Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012. С. 15.

БВС РФ. 1999. № 3.

Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни. СПб., 1873. Т. I. С. 141–142, 245; Шаргородский М. Д. Избранные труды. СПб., 2004. С. 465.

Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. С. 44.

Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 40.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. И. Рарога. 5-е изд. М., 2008. С. 185.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2007. С. 295.

Благоев Е. В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. Курс лекций. М., 2012. С. 20.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 47.

Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 63.

Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 176.

См. подробнее: Краев Д. Ю. Убийство при отягчающих обстоятельствах. М., 2012. С. 164–166.

Курс советского уголовного права. В 6 т. / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхивадзе. М., 1971. Т. 5. С. 38.

Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964. С. 49.

Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. С. 65.

Курс уголовного права / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. С. 118; Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь. М., 2006. С. 32; Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. С. 67–68.

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 104.

Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С. 342.

Там же; Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. С. 68–70; Краев Д. Ю. Убийство при отягчающих обстоятельствах. М., 2012. С. 26–49; Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 33; Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Чучаева. С. 15.

Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Нальчик, 1991. С. 14.

Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С. 361.

Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь. С. 33.

Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь. С. 34.

Множественность телесных повреждений образует признак особой жестокости при убийстве только в случае, когда виновный осознанно использует такой способ для причинения особых физических страданий жертве.

Андреева П. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 21–22.

Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 52.

Святенюк Н. Ответственность за совместное участие в убийстве // Уголовное право. 2004. № 4. С. 49.

Подробнее см.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 569–570.

Подробнее см.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 569–570.

Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. С. 22; Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 92.

Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 97–98.

Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. С. 89.

Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь. С. 52.

Попов А. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. С. 889.

Коробеев А. И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. 1998. № 2. С. 215.

Д. Ю. Краев полагает, что субъектом рассматриваемого преступления может быть и женщина, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений по этому поводу (Краев Д. Ю. Убийство при отягчающих обстоятельствах. С. 73). Трудно с этим согласиться, поскольку право кровной мести регламентировано не законом, а традициями и обычаями.

В юридической литературе под корыстным мотивом понимаются обусловленные определенными потребностями осознанные внутренние побуждения, направленные на получение, а равно удержание материальной выгоды виновным или другими лицами, а также избавление от материальных затрат (Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь. С. 43).

Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 19.

Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. С. 97.

Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. С. 28.

Курс уголовного права / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. С. 127.

См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (БВС РФ. 2008. № 1).

Коробеев А. И. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2. С. 16.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 106.

Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С. 836.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 137; Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. С. 120–121.

Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. С. 130–141.

Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Чучаева. С. 23.

См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 14; Уголовное право. Часть общая. Часть особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана и др. М., 1999. С. 319.

С нашей точки зрения, следовало бы назвать гл. 16 УК «Преступления в сфере охраны жизни и здоровья».

СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 2008. 5 сент.

СЗ РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.

Так, И. и Н., жестоко избив К. и видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью, в безлюдном месте, при 13-градусном морозе, вследствие чего у К. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере ^>1/_>3. Поскольку преступные действия И. и Н. находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, их действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (БВС РФ. 2003. № 11. С. 21–22).

Так, в ходе ссоры М. нанес удар Б. по лицу. Падая, она ударилась головой о стену, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Президиум Московского городского суда изменил приговор суда первой инстанции, указал, что телесные повреждения Б. причинены в результате того, что она ударилась затылком о стену. При этих обстоятельствах не имеется оснований для признания, что умыслом М. охватывалось причинение таких повреждений. Данные последствия наступили по неосторожности. Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью УК не предусмотрена, поэтому действия М. были переквалифицированы на ст. 116 УК как нанесение побоев, причинивших физическую боль (БВС РФ. 2001. № 4. С. 16–17).

Так, нижестоящий суд осудил М. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ). М., находясь в гостях у К., после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры, в момент, когда потерпевшая поднесла фарфоровую чашку ко рту, он ударил ее рукой по лицу, в результате чего чашкой был поврежден глаз К., что повлекло стойкое изменение глаза, признанное судом неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей. Верховный Суд РФ удовлетворил протест о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ) на ч. 1 ст. 114 УК РСФСР (ч. 1 ст. 118 УК РФ), указав следующее: «Как видно из материалов дела, М. вину в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью признал, но по отношению к наступившим последствиям – ранению глаза его действия носили неосторожный характер». Нанося потерпевшей удар по лицу, М. не предвидел наступление столь тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1996. С. 200).

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. Владивосток, 2000. С. 222.

БВС РФ. 2001. № 4. С. 16–17.

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. С. 224.

Так, Ленинский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга признал О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК (истязание лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Судом было установлено, что О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически (не менее пяти раз) в течение девяти месяцев наносил побои своей престарелой матери, причиняя ей тем самым психические и физические страдания (Константинов П. Уголовная ответственность за истязания // Законность. 2000. № 4. С. 15).

СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 2. Ст. 62.

Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А. И. Коробева. Т. 2. СПб., 2008. С. 361 (автор гл. 3 «Преступления против здоровья» – А. И. Коробеев).

Российская газета. 2007. 26 июня.

Рагулина А. В., Дорогин Д. А. Некоторые проблемы квалификации преступлений, связанных с изъятием и использованием органов и тканей человека // Медицинское право. 2010. № 6. С. 39.

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.

Волков В. Н., Дагий А. В. Судебная медицина. М., 2000. С. 459.

Полный курс уголовного права. Т. 2. С. 368 (автор гл. 3 «Преступления против здоровья» – А. И. Коробеев).

БВС СССР. 1973. № 6. С. 6–8.

Однако существует точка зрения, согласно которой данное преступление может быть совершено с любой формой и видом вины. Небрежность применительно к данному составу преступления определяется не тем, знает ли виновный о своей болезни, а тем, предвидит ли он возможность заражения другого лица этой болезнью. Такого предвидения вполне может и не быть, если заражение происходит неполовым путем. Например, больной может не предвидеть, что кто-то из его гостей воспользуется его посудой для питья или его полотенцем (Комментарий к Уголовному кодексу РФ для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский; науч. ред. А. И. Чучаев. М., 2011. С. 150).

Федеральный закон от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.

Официально не опубликован.

Так, П. после выявления у нее ВИЧ-инфекции отказалась от назначенного лечения – химиопрофилактики ВИЧ-инфекции своей новорожденной дочери, чем поставила малолетнюю в опасность заражения, за что была осуждена по ч. 1 ст. 122 УК (Судебный участок мирового судьи № 2 г. Кузнецка, Пензенская область. Дело № 1-71/2010 // http://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-kuznecka-kuzneckogo-rajona-penzenskoj-oblasti-s/act-206291401).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении обоснованно указала: П. и Б. знали о наличии у них ВИЧ-инфекции и понимали, что заражение может произойти бытовым путем, в связи с чем, угрожая заражением, они предпринимали действия, направленные на нанесение зараженной крови П. на лица и слизистую оболочку потерпевших. Согласно сообщению Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями вероятность заражения ВИЧ-инфекцией при однократном попадании инфицированной крови на поврежденные кожные покровы и слизистые не исключается. Вероятность заражения составляет 1 %. При таких обстоятельствах кассационная инстанция обоснованно отвергла доводы жалоб и оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 122 УК как заведомое поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, совершенное в отношении двух и более лиц (Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 70).

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 240.

Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. С. 82.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 153.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. С. 278.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 305.

Так, Бикинским городским судом Хабаровского края была осуждена по ч. 3 ст. 123 УК гражданка М. Не имея высшего медицинского образования соответствующего профиля, но обладая определенными медицинскими знаниями, она по просьбе потерпевшей с целью избавления от нежелательной беременности ввела в полость матки мыльный раствор в объеме 40 мг. Данные противоправные действия М. повлекли прерывание беременности (аборт) у потерпевшей на сроке 24 недели с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода. При этом прерывание беременности с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшему расстройства жизненно важных функций, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно (Бикинский городской суд (Хабаровский край). Дело № 1-233/2010 // http://rospravosudie.com/court-bikinskij-gorodskoj-sud-xabarovskij-kraj-s/act-104115428).

Блинов А. Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента. Саратов, 2004. С. 100–101.

БВС РФ. 2004. № 1. С. 15.

БВС РФ. 2008. № 2. С. 6.

БВС РФ. 2003. № 4. С. 10–11.

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. Преступления против личности. Владивосток, 2000. С. 291; Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 97.

БВС РФ. 2001. № 1. С. 10.

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. С. 292.

Так, материалами дела установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли К. в лес и также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления (БВС РФ. 2001. № 1. С. 10).

СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. по делу Дышекова и др. говорится: «Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, являющиеся целью похищения. Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали крупный денежный выкуп. При очередной встрече он показал деньги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря 1997 г. он приехал на работу, и Дышеков привез туда его дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали. Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия» (БВС РФ. 2000. № 3. Ст. 20).

Ковалев А. П. Незаконное лишение свободы. Проблемы совершенствования законодательства // Закон и право. 2005. № 3. С. 41–43.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса РФ. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. Ст. 273.

БВС РФ. 2000. № 2. Ст. 21.

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. по делу Заиченко сказано, что умысел нападавших был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на завладение их имуществом, вследствие чего действия по связыванию потерпевших охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации не требуют (БВС РФ. 2004. № 1. Ст. 9–10).

Положение об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 522 // СПС «КонсультантПлюс».

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 33. Ст. 1913.

Согласно первой точке зрения субъект преступления общий – физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако круг лиц, способных нести ответственность по ч. 1 ст. 128 УК, ограничен. Ими могут выступать лишь те «частные лица», не наделенные правом помещения человека в психиатрический стационар, которые осуществляют физическое (не сопровождающееся документальным оформлением) помещение потерпевшего в психиатрический стационар (например, родственники, медицинский персонал психиатрических учреждений и др.) (Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 192).

Согласно второй точке зрения субъект преступления специальный – врач-психиатр, выдавший направление на принудительную госпитализацию на основании заведомо ложного диагноза, либо врач-психиатр, непосредственно осуществивший принудительную госпитализацию лица, заведомо не нуждающегося в ней (Комментарий к Уголовному кодексу РФ для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский; науч. ред. А. И. Чучаев. М., 2011. С. 187).

БВС РФ. 2005. № 4. С. 2–8.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 7. Ст. 300.

СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.

Данный вывод можно сделать из анализа Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» (СЗ РФ. 2012. № 10. Ст. 1162).

БВС РФ. 2004. № 8.

Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 245.

БВС РФ. 1993. № 5.

БВС РФ. 1998. № 8.

БВС РФ. 1999. № 3.

БВС РФ. 2002. № 11.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 559.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 202.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 202.

Не публиковалось, доступно в СПС «КонсультантПлюс».

СЗ РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 642.

Нормы об ответственности за посягательства на конституционные права граждан были предусмотрены в УК 1922 и 1926 гг., а в отдельную главу они впервые были объединены в УК РСФСР 1960 г.

Отнесение тех или иных преступлений к разным группам не является безусловным. Например, в учебнике по уголовному праву России (Уголовное право России / под ред. В. П. Ревина. М., 2009. С. 218) преступление, предусмотренное ст. 136 УК, отнесено к группе преступлений, посягающих на политические права и свободы.

В упомянутом учебнике по уголовному праву России преступление, предусмотренное ст. 144 УК, отнесено к группе преступлений, посягающих на политические права и свободы (Там же. С. 215).

Постановление от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазис, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 284–293.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2011. С. 228.

БВС РФ. 1994. № 3.

Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О // Текст Определения официально опубликован не был.

Петрухин И. Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. С. 15.

СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 дек.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И. Г. Черновой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 3.

СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3382.

При квалификации деяний по ст. 138^>1 УК следует также руководствоваться Списком видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 (СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1292).

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3448.

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3451.

СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

БВС РФ. 2011. № 6.

СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М., 1994.

См. Решения ЕСПЧ: от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд (Handyside) против Соединенного Королевства»; от 24 мая 1988 г. по делу «Мюллер (Muller) против Швейцарии»; от 20 сентября 1994 г. по делу «Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger Institut) против Австрии» и др. (доступны в сети Интернет: http://cmiskp.echr.coe.int).

См. Решения ЕСПЧ: от 23 мая 1991 г. по делу «Обершлик (Oberschlick) против Австрии»; от 23 сентября 1994 г. по делу «Йерсильд (Jersild) против Дании» (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 1. С. 684–693; Т. 2. С. 21–29).

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ “О средствах массовой информации”» // БВС РФ. 2010. № 8.

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

БВС РФ. 2007. № 7.

Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов / сост. Г. М. Мелков. М., 1990. С. 86.

Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов / сост. Г. М. Мелков. М., 1990. С. 388.

СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.

О позиции Пленума Верховного Суда РФ применительно к конструкции составов ст. 150 и 151 УК см. далее.

Применительно к нормам гл. 20 УК противоположные мнения высказаны, например, А. Н. Игнатовым (Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. Т. 2. Особенная часть. М., 2005. С. 189–190) и А. Е. Якубовым (Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 361).

При абсолютном преобладании среди них уклонения от уплаты алиментов на содержание детей.

Принимая во внимание статистические данные о распространенности несчастных случаев с детьми, о самоубийствах подростков, детском травматизме, наркотизации и алкоголизации несовершеннолетних, о числе лиц, лишенных родительских прав, о неблагоприятной динамике беспризорности и безнадзорности, исследователи не без оснований полагают, что значительная часть преступлений против семьи и несовершеннолетних остается латентной.

Кушпель Е. В. Проблемы и специфика расследования и предупреждения преступлений против семьи и несовершеннолетних. Автореф. дис…. к. ю. н. Волгоград, 1998. С. 11.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/802380.

Уголовное право России. Учебник для вузов / под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Кра сикова. Т. 2. С. 185 (автор главы «Преступления против семьи и несовершеннолетних» – А. Н. Игнатов).

См., напр.: Курс советского уголовного права / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашина, В. М. Чхеидзе. Т. VI. М., 1971. С. 365.

Любавина М. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» / под общ. ред. А. Н. Попова. СПб., 2012.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (БВС РФ. 2000. № 4).

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (БВС РФ. 2011. № 4).

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (БВС РФ. 2011. № 4).

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (БВС РФ. 2011. № 4).

См., напр.: Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб., 2002. С. 116; Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. С. 367 (автор главы «Преступления против семьи и несовершеннолетних» – А. Е. Якубов).

См., напр.: Красиков А. Н. Преступления против личности. Саратов, 1999. С. 166.

Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. С. 366 (автор главы «Преступления против семьи и несовершеннолетних» – А. Е. Якубов).

Пухтий Е. Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности. Автореф. дис…. к. ю. н. Ярославль, 2004. С. 23.

В ст. 6.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции и одурманивающих веществ. Таким образом, признак систематичного вовлечения является криминализирующим такие действия по ст. 151 УК. Аналогично подходит к пониманию систематичности действий и Верховный Суд РФ (см. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1).

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553.

Сборник Постановлений Пленума ВС СССР 1924–1977 гг. Ч. 2. М., 1981. С. 310.

Эта норма, по сути, легализует в уголовно-правовом смысле ситуацию чрезвычайного социального неблагополучия части населения, вызванного объективными обстоятельствами, в силу которых родители несовершеннолетних не имеют жилья и источника средств существования. Декриминализация действий родителей в таких случаях, как представляется, не является достаточно обоснованной, так как согласно ст. 13–15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетние, оказавшиеся в тяжелой жизненной ситуации, в зависимости от ее специфики и возраста несовершеннолетних могут быть временно помещены в школы-интернаты, детские дома, специальные учебно-воспитательные учреждения открытого типа, социальные приюты, центры помощи и т. п.

Статья введена Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» (СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4601).

Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу Федерального закона “Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе”» // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4566.

http://rospravosudie.com/court-kolpinskij-rajonnyj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-106893696.

Пухтий Е. Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних… С. 16.

Красиков Ю. А. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 201.

Сложным является случай квалификации похищения ребенка, сопряженного с его подменой другим ребенком. Например, лицо похищает ребенка, оставленного в коляске без присмотра на улице, возле магазина, и взамен оставляет в коляске другого, с целью скрыть совершенное преступление на какое-то время путем введения родных ребенка или других лиц, отвечающих за его воспитание и бе зопасность, в заблуждение. Полагаем, что в таком случае совершенные действия полностью охватываются п. «д» ч. 2 ст. 126 УК.

Иного мнения придерживается В. Ф. Белов: Белов В. Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М., 2002. С. 32.

Санкция статьи указывает на отнесение этого деяния к преступлениям средней тяжести. Думается, общественная опасность посягательства оценена здесь законодателем не в полной мере: близкое по социальному содержанию деяние – похищение несовершеннолетнего – п. «д» ч. 2 ст. 126 УК относится законодателем к категории особо тяжких. Статья 153 УК, по сути, охватывает «двойное» изъятие человека из нормотипической среды обитания с водворением в иные условия; постановка вопроса об «эквивалентности» замены, очевидно, является некорректной в правовом смысле и циничной в моральном. Совершенствование данной нормы должно идти, видимо, и по пути уголовно-правовой оценки, адекватной общественной опасности деяния.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/1561349.

БВС РФ. 1998. № 7.

Согласно другой точке зрения умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего, нанесение ему побоев охватываются составом ст. 156 УК. См., напр.: Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Комментарий. Судебная практика. Статистика / под общ. ред. В. М. Лебедева; отв. ред. А. В. Галахова. М., 2009. С. 245.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/3051657.

СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598.

Пудовочкин Е. Е. Преступления против несовершеннолетних. Криминологический анализ. Ростов/Д., 2004. С. 43.

Туктарова И. А., Мордовец А. И. Уголовно-правовая характеристика преступлений против несовершеннолетних. Учеб. пособие / под ред Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 2002.С. 84.

Лянго Л. Н. Некоторые замечания об уголовной ответственности родителей за преступные посягательства на интересы детей // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 233.

Однако обоснованность включения в круг признаков субъекта данного преступления трудоспособности лица вызывает сомнение. Представляется, что обязанность по алиментному содержанию родителей в современных реалиях следовало бы связывать с наличием доходов у субъекта, на которого она возлагается (не исключена ситуация, когда нетрудоспособное лицо имеет доходы, возможно даже значительные, однако обязанность отвечать за уклонение от материальной поддержки родителей по закону утрачивает).

Вопрос о правильности включения гл. 23 в разд. VIII УК в связи с несовпадением родового и видового объектов в научной литературе относится к числу весьма дискуссионных. В работах отдельных исследователей отмечается специфичность объекта управленческих преступлений и необходимость объединения гл. 23 и гл. 30 УК в раздел «Служебные преступления». См. об этом: Солдатова Л. А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Автореф. дис…. к. ю. н. Ульяновск, 2002. С. 11; Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4. С. 27.

БВС РФ. 1995. № 7.