Средствами восстановления криминологической справедливости как цели уголовного наказания являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

В юридической литературе ряд пенологов, исследовавших цель уголовного наказания в виде социальной справедливости, по-разному относятся к возмещению ущерба личности, обществу и государству, причиненного преступлением.

Так, М. Н. Становский считает возможным при достижении цели восстановления социальной справедливости «возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и… компенсацию морального вреда в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ»[294].

В. В. Лукьянов выступает против такой позиции, полагая, что «возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда лежат за рамками уголовного права»[295]. Схожее мнение ранее высказывали и другие юристы. Так И. В. Упоров полагает, что возмещение ущерба, нанесенного материальному имуществу, «вообще не может быть отнесено к уголовно-правовым отношениям – его следует реализовать в рамках гражданско-правовых отношений, где также имеет место принцип справедливости»[296]. В. И. Зубкова считает, что «проблема “восстановительности” (“за все надо платить”) иногда рассматривается в рамках возвратного права[297]. В уголовном праве она не может не вызывать возражения»[298].

Иной точки зрения придерживается Г. Н. Борзенков. По мнению автора, «исковая форма сатисфакции не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений. Эта форма предполагает, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера ложится на потерпевшего – гражданского истца»[299]. Позже автор предлагал включить в УК РФ следующее положение: «Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания обязано возвратить похищенное либо полностью возместить собственнику причиненный ущерб»[300].

Несколько иное предложение высказывал С. В. Бородин. Автор предлагал установить в современном гражданском законодательстве обязанность виновного в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого[301].

Заслуживает внимания проведенный Ю. М. Ткачевским анализ регламентации возмещения причиненного преступлением вреда в зарубежном уголовном законодательстве (УК Испании, УК Франции и УК ФРГ)[302].

Рассмотрим опыт иных стран.

В частности, в ст. 37 УК Турции указывается, что осуждение к наказанию не является препятствием для возбуждения пострадавшими и потерпевшими иска о возвращении их имущества и возмещении понесенных ими убытков. Кроме возвращения имущества и возмещения убытков, суд по требованию потерпевшего может также вынести решение о возмещении морального вреда в случае совершения преступления или проступка, наносящего ущерб чести и достоинству лица или его семьи, даже при отсутствии материального ущерба (ст. 38 УК Турции). При этом в ст. 39 говорится о том, что судебные издержки оплачиваются осужденными. Лица, осужденные за одно и то же преступление или проступок, несут ответственность за возвращение имущества, возмещение причиненного морального вреда и оплату судебных издержек, являясь поручителями друг друга. Ответственность нескольких лиц, которые осуждены за разные преступления и проступки одним приговором, относится только к деянию, за которое они осуждены