225 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 269.

226 Там же. С. 270. Аналогичной позиции придерживается Г. Е. Колоколов (см.: Колоколов Г. Указ. соч. С. 181–227).

227 См. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 250, 251.

228 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 270.

229 Там же. С. 271.

230 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 253.

231 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 275.

232 Современное законодательство вторую категорию невиновного причинения вреда относит к обстоятельствам, исключающим преступность. Для того чтобы не нарушать конструкцию автора, их содержание рассматривается в рамках проблемы субъективной виновности.

233 При изложении данного материала Сергеевский исходит из конструкции неосторожности, указанной в уголовном законодательстве, в частности Уголовном уложении 1903 г., ст. 42 которого гласит: «не вменяется в вину деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить».

234 Изменение (отклонение) направления преступного деяния по обстоятельствам, лежащим вне воли виновного.

235 См. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 261–263.

236 В ст. 43 Уголовного уложения 1903 г. говорится: «Неведение обстоятельств, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если самое неведение было последствием небрежности виновного».

237 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 278.

238 Там же. С. 279.

239 Исторические исследования вопроса о крайней необходимости, как правило, криминалисты XIX в. начинают с древнееврейского права. В литературе встречаются указания, что древнеримское право содержало положения об этом институте. По поводу последнего обстоятельства Н. Розин замечает, что оно возникло в результате неправильной интерпретации высказываний Иеринга (см.: Розин Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование. СПб., 1899. С. 23).

24 °Cм. об этом подробно: Розин Н. Указ. соч. С. 171–178.

241 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 284.

242 Бернер по этому поводу замечал, что в состоянии крайней необходимости нет ни времени, ни возможности припомнить и применить реестр близости (см. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 219).

243 Розин Н. Указ. соч. С. 180.

Гельшнер пишет: «Следует уничтожить то ограничение, в силу которого правонарушение является ненаказуемым только в случае защиты собственных интересов или интересов близких лиц. Самоотверженное спасение совершенно чужого спасающему человека стоит гораздо выше в нравственном отношении, чем спасение себя или дорогих лиц, а следовательно, юридическое основание ненаказуемости действий приобретает здесь большую силу» (цит. по: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 218).

244 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 219.

245 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 280.

246 Розин Н. Указ. соч. С. 191.

247 Будзинский С. Начала уголовного права. С. 140–141.

248 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 213–214.

249 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 218.

250 Данное понятие не выступает аналогом современного понятия вменяемости как способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

251 Строгого детерминизма.

252 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 144–145.

Ад. Франк пишет: «Для оправдания вмешательства уголовного закона недостаточно, чтобы совершенное деяние представляло внешние признаки преступления, надобно, кроме того, чтобы виновник этого деяния мог быть ответствен за него, чтобы он совершил его при полной свободе и полной силе своих умственных способностей; необходимо, чтобы мы в нем видели существо нравственное, а не слепую силу, не орудия случая или воли других лиц. Это на языке уголовного права называется вменяемостью. Без вменяемости, без ответственности нет преступления, и вместо преступного деяния пред нами является только случай или несчастие».