Согласно второму направлению (его наиболее заметными представителями являются Н. С. Таганцев, Фейербах, Шютце) соучастие возможно лишь в умышленных преступлениях. Для ответственности соучастников недостаточно наличие причинной связи между действиями каждого из соучастников и преступным последствием, а также общих условий «субъективной виновности»; требуется единство воли, наличие единого умысла, общего соглашения и т. д.

Данное направление само по себе разнородно, охватывает четыре группы теорий: а) теория соглашения признает единственным основанием общей ответственности всех сговорившихся между собой соучастников за все наступившие последствия; б) теория единства воли соучастников; в) теория взаимного подстрекательства; г) «соединительная» теория основывается на единстве воли соучастников и взаимном подстрекательстве.

Сторонники третьего направления исходят из того, что ответственность отдельных соучастников, различаемых по содержанию их деятельности, определяется вне отношения одного из них к действиям другого. В российском уголовном праве эту точку зрения отстаивал И. Я. Фойницкий. Он пишет: «Общность вины соучастников… оказывается простым предположением, голым и недоказанным, построенным схоластическим путем и составляющим один из остатков тех многочисленных презумпций, которыми была так богата старая уголовно-правовая доктрина» 312.

Четвертое направленное представлено Листом, отрицающим необходимость установления особых правил ответственности соучастников. Действия каждого из них, образующие состав преступления, достаточны для того, чтобы вменить ему в вину все содеянное всеми соучастниками полностью как самостоятельному субъекту преступления. «… Безразлично: окажется ли в качестве такового одно лицо… или будет их несколько… совершает ли такой виновник все необходимое своими руками и силами или пользуется для этого силами и деятельностью другого как орудием… в случаях, когда этот другой невменяем, действует по принуждению или не сознает совершаемого» 313. В связи с этим нет оснований относить таких лиц к соучастникам. К соучастию, по мнению сторонников этого направления, могут быть причислены лишь те случаи, когда действия лица не образуют собой самостоятельного преступления, представляют лишь участие в преступлении, начатом и оконченном другим виновным.

В связи с разработкой учения о соучастии Сергеевский останавливается, хотя и очень бегло, на вопросах прикосновенности, под которой понимает действия лица, совершенные по поводу уже имеющегося преступления, не состоящие в причинной зависимости с наступившими от последнего последствиями, а также неисполнение предусмотренных законом обязанностей по воспрепятствованию преступлению либо его раскрытию.

Прикосновенность образуют укрывательство, попустительство и недоносительство о совершенном преступлении.

Первый ее вид охватывает укрывательство преступника, следов преступного деяния, вещей, добытых преступным путем. Выделяется укрывательство «по ремеслу» и укрывательство вещей.

Попустительство выражается в невоспрепятствовании совершению преступления, неизвещении лица, которому угрожает опасность; а недоносительство – в несообщении властям о готовящемся преступлении.

Наказуемость попустительства и недоносительства зависит от общего уровня культуры в стране, общественной оценки доносов; как правило, они признаются преступными, если нарушают специальные обязанности или когда от этого страдает невиновное лицо. По мнению Сергеевского, нецелесообразно карать за недоносительство одного из супругов, детей или родителей, опекуна и опекаемого и т. д., т. е. родственников или близких.