В УК РФ 1996 г. появилась новелла, ранее знакомая нам лишь по дореволюционному уголовному законодательству. Согласно ч. 3 ст. 20 УК, если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, то он не подлежит уголовной ответственности. В этих случаях, отмечается в литературе, речь идет, по сути, о своеобразной возрастной невменяемости. О традиционной невменяемости здесь говорить не приходится, так как отсутствует ее медицинский критерий. Задержка в психофизиологическом развитии несовершеннолетнего вызывается не его психическим расстройством, а индивидуальными возрастными особенностями психофизиологического развития несовершеннолетнего.[173] Однако и при таком условии дефекты в развитии интеллектуальных и (или) волевых качеств подростка столь велики, что признавать его поведение адекватным, в полной мере подконтрольным сознанию и воле становится невозможным. Вот почему и такие лица (уже достигшие возраста уголовной ответственности) не признаются субъектами преступления по действующему российскому уголовному праву.

Максимальная возрастная граница уголовной ответственности в России не установлена. В то же время геронтологический показатель субъекта преступления учитывается при решении вопроса о том, к кому не может быть применено наказание в виде смертной казни. Согласно ст. 59 УК данный вид наказания не может быть назначен мужчинам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, а также к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста.

В российской уголовно-правовой доктрине уже имеется ясность относительно того, что установление возраста уголовной ответственности должно тесно коррелировать с определенным уровнем развития личности, связанным со сложными процессами осознания и реализации принимаемых решений в ситуациях, имеющих уголовно-правовое значение. Но еще нет консолидированного понимания того, какой должна быть в идеале минимальная возрастная граница этой ответственности.

Появившиеся в последние годы в отечественной литературе предложения о снижении возраста уголовной ответственности (в частности, за убийства) до 12–13 лет не кажутся нам достаточно обоснованными.[174] Не убеждают и ссылки авторов этих предложений на опыт урегулирования данной проблемы законодательством зарубежных стран. В самом деле, почему мы должны ориентироваться на уголовное законодательство США (где в ряде штатов ответственность за убийство наступает с 8-летнего возраста), а, скажем, не Японии, которая установила минимальный возраст уголовной ответственности за эти преступления с 18 лет? Если при этом сравнивать коэффициенты убийств (в Японии данный показатель в 9 раз ниже, чем в США),[175] то следует признать, что уголовное законодательство гораздо более эффективно в той стране, где установлен более высокий возрастной порог ответственности за убийства. Так может ориентироваться надо на Японию?

Субъектами преступления по российскому уголовному праву признаются физические лица, не только достигшие определенного возраста, но при этом еще и способные осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого деяния и руководить своими поступками, т. е. быть вменяемым.

Уголовное право рассматривает в качестве субъекта преступления человека, наделенного сознанием и волей, способного свободно выбирать нормативный или противоправный вариант своего социально значимого поведения. Признание субъектом преступления лишь человека, обладающего определенным уровнем развития интеллектуальных и волевых качеств, позволяет считать его ответственным за нарушение уголовно-правового запрета. Отсутствие у лица таких качеств (причем в любом их сочетании) делает бессмысленным использование в отношении него уголовного права как регулятора поведения, как «инструмента социального управления» (В. Н. Кудрявцев).