Так что же следует из этой работы?

Возьмем шкалу (рис. 6).

«Вверху расположим самых умных, внизу самых глупых. Где бы вы расположили себя?» – задается каверзный вопрос исследуемому человеку. Шкал этих может быть много, но чаще всего предлагается четыре (рис. 7).

На первой шкале расположены самые умные – самые глупые.

Далее самые красивые – самые уродливые; самые добрые – самые злые; самые удачливые – самые неудачливые.

И вот какие интересные результаты можно получить. Большинство психически здоровых людей (не верите – проверьте, это легко) располагает себя на каждой шкале чуть выше середины. Душевнобольные с тяжелой, так называемой эндогенной депрессией располагают себя внизу. Душевнобольные с маниакальным синдромом – вверху. Психопаты, невротики и студенты (в разных вариантах) мечутся по шкалам…

Ну а человек с устойчивой психикой – как я уже сказал, в среднем – располагает себя чуть выше середины. Оно и понятно. «Я не хуже, а чуть лучше среднестатистического человека» – это не столь вызывающе, и в то же время самоуважение не страдает. Овцы целы – волки сыты.

Что интересного в этом, казалось бы, совершенно невинном факте: чуть выше середины? Интересно то, что это тожеиллюзия. Иллюзия самооценки. Ну да, чуть выше…

Но продолжим.

Сократ спросил бы:

– Если я себя считаю чуть выше середины, то мой муж должен быть чуть выше середины, посредине или чуть ниже середины?

Многоголосый Хор:

– Конечно, выше середины!

Сократ (моим голосом):

– А достается в среднем середина или чуть выше середины?

Хор:

– Достается в среднем середина…

Поясним, что значит «середина». Середина в среднем – это как раз адекватное мне по качеству человеческое существо. А запрос, уровень притязаний, пусть и ненамного, но завышен. Ведь когда человек отмечает себя на шкалах Тамары Дембо, он все равно немного стесняется. На самом деле он считает себя еще немного выше, чем отметился. Но «из скромности» отмечает себя не так уж высоко. А если я считаю себя выше середины, а судьба подсовывает мне только середину, то…

– Буду ли я доволен своей судьбой? – вопрошает Сократ.

– Вряд ли! – со вздохом соглашается Хор.

Этот зазор между желаемым и реальным сверлит не только меня, но и мою маму, а может быть, и других родственников. Да, он мог бы быть и поумнее. Да, она могла бы быть и покрасивее.

Этот зазор невелик, но он – хронический. Значит, не сразу, не резко, но он сказывается на отношениях. Проблемы постепенно накапливаются, и в конце концов достигается какой-то порог. А результаты этой иллюзии складываются с результатами первых двух иллюзий.

Итак, иллюзий три. Но они, именно они, обусловливают неудовлетворенность браком, дестабилизируют его, влекут за собой разрыв и развод. Я придумал образное сравнение, которое много лет использую в лекциях, тренингах, научных докладах. Три иллюзии я называю углами Бермудского треугольника, в котором тонут любовные лодки. Иными словами:

Интуитивно чувствуя социально-психологические сложности, вытекающие из разводов, религиозные пастыри пытались противодействовать им. Вводили запреты на разрыв отношений. Чего проще: объяви прелюбодеяние грехом, запугай человека адскими муками на том свете – смотришь, «распутства» и разводов станет меньше. А если запретить сам развод – то и вообще разводов не будет. Так было в католицизме до недавнего времени. Поэтому в фильме «Развод по-итальянски» герой, которого играет Марчелло Мастроянни, чтобы избавиться от ненавистной жены, убил ее.

«Укрепить» брак можно и превращением бракоразводной процедуры в хождение по мукам. Так было в советские времена. Развод – только через суд, даже если не было общих детей. Перед судом надо было дать объявление в местной прессе, чтобы люди могли прийти на суд и поглазеть, а ты должен был испытать позор. Такое табуирование в какой-то мере удерживало людей от разводов. Но не велика ли цена? И хорошо ли людям в браке, сохраненном таким способом? В том числе и детям, ради которых запрещался развод?