. По мнению автора, А. Г. Маркушин в отличие от определения специалиста, предложенного А. Ю. Шумиловым, не указывает на его умения или навыки, а также он поставил знак равенства между должностными лицами, специалистом и отдельными гражданами, обладающими научными, техническими и иными специальными знаниями. Все это несколько снижает ценность предложенного уважаемым ученым определения специалиста.

В свою очередь, законодательно закрепленное понятие специалиста в ОРД отсутствует, что на наш взгляд является существенным упущением законодателя^>[22].

Более того, в научной юридической литературе широко используются термины «специалист», «специалист-криминалист», «специалист-кинолог», «дежурный специалист», «специалист-педагог», «специалист-психолог»^>[23]. По данному вопросу мы поддерживаем позицию А. М. Садовского который высказал следующие суждение: если законодатель пойдет по пути дробления форм участия сведущих лиц по профессиональному признаку и специфике их познаний, то это будет чревато «наводнением» уголовного судопроизводства и оперативно-разыскной деятельности (выделено и добавлено нами. – С. Ж.) участниками-специалистами в узкой области знаний (автотехниками, бухгалтерами, взрывотехниками, криминалистами, и т. д.) и представляется неудачным вариантом совершенствования законодательства о сведущих лицах^>[24]. Данное суждение рационально, и в этой связи в соответствующем законодательстве целесообразно закрепить положение о том, что в качестве специалистов могут привлекаться физические лица, обладающие специальными познаниями (знаниями).

В действующем законодательстве не содержится ответа на основной практический вопрос: кто определяет, является данное лицо специалистом или нет? Следовательно, по нашему мнению, определить, является ли данное лицо специалистом, вправе руководитель экспертного учреждения или профильного высшего учебного заведения, иной организации, где он состоит в трудовых правоотношениях.

К специалисту должны быть предъявлены следующие требования (в дальнейшем они могут быть изменены и (или) дополнены):

1) наличие у специалиста знаний в области конкретной науки, в том числе техники и (или)

2) наличие у специалиста практических навыков, приобретенных путем получения профессионального образования и (или)

3) наличие у специалиста профессионального опыта работы не мене пяти лет^>[25].

В данной связи под специалистом мы предлагает понимать физическое лицо, обладающее специальными познаниями (знаниями), привлекаемое к участию для решения конкретных задач в оперативно-разыскной деятельности.

Это определение целесообразно нормативно представить в виде нормы-дефиниции в соответствующем законодательном акте.

Вторая проблема (использование понятий «знание» и «познание»)^>[26]. Обращение автора к Толковому словарю русского языка показало, что между словами «знание» и «познание» имеются некоторые различия в том, что «знание – совокупность сведений», а «познание – совокупность знаний»^>[27]. Однако в словаре рекомендуется употреблять их как синонимы^>[28]. При этом в нем же поясняется: знания» – совокупность понятий, представлений о чем-либо, полученных, накопленных в результате учения, опыта и т. п. и обычно реализуемых в деятельности; «познания» – сумма определенных знаний, сведений в какой-либо области (областях); а «сведения» – общие или не очень глубокие представления, знания о чем-либо^>[29].

В Словаре русского языка «познания» – совокупность знаний в какой-либо области^>[30], а «знания» – сведения, познания в какой-либо области^>[31].

Таким образом, современный уровень развития российского законодательства, широкое использование (применение) специальных познаний (знаний) в ходе различных процессуальных и непроцессуальных действий, требует однозначного решения употребляемого на законодательном уровне понятийного аппарата, в том числе понятия