Оно возникло в том числе для преодоления ряда негативных факторов, оказывавших свое влияние на отношения между первобытными общественными группами. «Уже в глубокой древности люди стали понимать, что борьба, доведенная до непримиримости, до такого озлобления, при котором стороны уничтожают друг друга или настолько теряют уважение друг к другу, что не способны вести переговоры и устанавливать примирение, крайне вредит обеим сторонам…Целью архаичного права было примирение сторон»[415]. История межплеменного общения содержит много примеров того, как право, требовало отдать предпочтение мирному, а не военному разрешению конфликта.

Это же является и функцией права вообще, которое возникает для смягчения агрессивного поведения как отдельных членов общины, кланов, так этих коллективных образований в целом, для установления необходимого сотрудничества и взаимопомощи между ними[416].

Здесь важной предпосылкой утверждения правовых средств предотвращения войн и конфликтов в международных отношениях было заимствование принципа предотвращения преступлений или их наказания, который воплощался в первобытном принципе талиона. Говоря о принципе талиона, следует помнить, что именно он ограничивал наказание компенсацией за то преступление, которое было совершено (если кто-то украл вещь, он должен был отдать ее владельцу такую же вещь и т. п.), и этим ограничивал возможность наложения санкций на преступника. В основе принципа талиона лежит опять же принцип эквивалентности, или соответствия масштабов наказания масштабам преступления. Вообще данный принцип является одной из основ древнего общения между народами, которая проявлялась почти во всех видах международных отношений и составляла их содержание. Принцип талиона не только отвечал идее правовой эквивалентности – соответствия наказания преступлению, но и способствовал установлению более гуманной системы наказаний в древнем обществе. Со временем институт ответственности в древнем праве, и в частности в международном праве, перешел от принципа четкого соответствия размеров наказания размерам преступления к принципу более гуманного наказания.

Несостоятельность тезиса о преобладании насилия в международном праве на этапе его формирования можно объяснить и с философской точки зрения. Право как система, призванная регулировать отношения в обществе, не может служить их прекращению или ухудшению путем конфликтов. «В принципе всякая, даже самая элементарная форма социальной регуляции (упорядочивания) абсолютно противоположна началу социальной деструкции (разрушению). Это важно для понимания того, почему нельзя выводить исторический генезис социальных нормативно-регулятивных систем, будь то мораль, право или даже религия, из человеческой склонности к насилию, агрессии, стремления одерживать верх над врагами»[417]. Особенно это характерно для международного права, которое по своей сущности призвано регулировать существующие конфликты. Следовательно, сама сущность права – регулирование, упорядочение общественных отношений, противоречит идее о преобладании насилия или анархии в международных отношениях древности.

Об экономической обусловленности установления мирных сношений между народами достаточно ясно свидетельствует письмо наместника царя страны Митанни в подвластной ей провинции (начало III тысячелетия до н. э.): «Моему Господину: Ибал-Эл, твой слуга, говорит следующее: Я получил табличку от Ибал-Адду еще в Ашлацци. Я установил состояние мира между бедуинами и Ида-Марашем. Во всем Ида-Мараше, вплоть до Гурри, бедуины будут иметь пастбища и воду, а тот, кто имеет пастбища и воду, не враждует! Пусть эта весть принесет моему Господину радость».